Судья Богомолов А.А. дело № 33 – 344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лариной В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ООО АКБ «Росбанк»); с Шахназарян Ю.Г. и Шахназарян В.А. в пользу ООО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 213077 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9330 руб. 77 коп., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 159616 руб. 38 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 21.09.2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга; в остальной части исковых требований ООО АКБ «Росбанк» к Шахназарян Ю.Г. и Шахназарян В.А. отказано; постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лариной В.А., являющееся предметом залога по кредитному договору – автомобиль марки ВАЗ, модель 21124, VIN ХТА ____, кузов № _____, шасси номер отсутствует, двигатель № ____, _______, установив начальную продажную цену в размере 160000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО «Росбанк» на основании доверенности Крутова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шахназарян Ю.Г. и Шахназарян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что 23.03.2006 года между Саратовским филиалом ООО АКБ «Росбанк» и Шахназарян Ю.Г. был заключен кредитный договор № __________, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 290000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита со сроком погашения до 22.03.2011 года. В качестве обеспечения был заключен договор поручительства с Шахназарян В.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того был заключен договор залога, по которому предметом залога стал автомобиль ВАЗ ____ VIN ХТА ________, кузов № ________, шасси номер отсутствует, двигатель № _______, __________. Шахназарян Ю.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела к участию была привлечена Ларина В.А., являющаяся на момент рассмотрения дела владельцем автомобиля ВАЗ 21124.
Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.
С решением не согласилась Ларина В.А., просит его в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Указывает, что фактически не является владельцем предмета залога – автомобиля ВАЗ 21124. Данный автомобиль был продан ответчиком Шахназарян Ю.Г. Д., который в свою очередь продал автомобиль по генеральной доверенности С. Тот продал автомобиль Г.., оформив на последнего генеральную доверенность. Так как по доверенности Г. не мог переоформить автомобиль на свое имя, он оформил его на кассатора. Цена автомобиля в договоре купли – продажи – 100000 руб. Договор является мнимым, так как никаких денег Ларина В.А. не получала, намерений приобрести автомобиль у нее не было. Транспортное средство находится в пользовании Г., который, по мнению кассатора, и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того сообщила, что 27.11.2010 года договор купли – продажи машины между Лариной В.П. и Д. в лице его представителя Г. был расторгнут.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Шахназарян Ю.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО АКБ «Росбанк» и Шахназарян Ю.Г. был заключен кредитный договор № _________. Согласно данному договору банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 290000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита со сроком погашения до 22.03.2011 года. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями Шахназарян Ю.Г. в кредитном договоре. Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № _______ от __.__.2006 года (л.д. 35)
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства (с Щахназарян В.А.) а также договор залога имущества – автомобиля ВАЗ _______ VIN ХТА ________, кузов № ________, шасси номер отсутствует, двигатель № _____, _________(л.д. 23 – 25).
Шахназарян Ю.Г. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 5.1.1 кредитного договора, не исполнялись.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шахназарян Ю.Г. и Шахназарян В.А. в пользу ООО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 213077 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9330 руб. 77 коп., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 159616 руб. 38 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 21.09.2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга, а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124.
Согласно справке УГИБДД ГУВД по Саратовской области автомобиль ВАЗ 21124, являющийся предметом залога, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал Лариной В.А.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Шахназарян Ю.Г. существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядилась автомобилем (произвела его отчуждение без согласия Банка) следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО АКБ «Росбанк». При этом судом правомерно указано на то, что ответчиками не представлены (ст. 54 ГПК РФ), опровергающие заявленные истцом требования.
При этом судом первой инстанции обосновано указал на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества Лариной В.А., которая не знала о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому переход права собственности к Лариной В.А. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Ларина В.А. фактически не является собственником предмета залога, оформила данный автомобиль на свое имя по просьбе своего знакомого Г., а также о том, что 27.11.2010 года договор купли – продажи между ней и Д. в лице его представителя Г. был расторгнут не имеют правового значения и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи