Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-5
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Болкунова А.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Баличева В.Н. удовлетворить.
Обязать Болкунова А.Ф. демонтировать за свой счет кирпичную перегородку с дверным проемом, примыкающую к несущей стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора и примыкающей к ограждающей конструкции лифтовой шахты, возведенную в помещении общего коридора квартир №№ № на 9-м этаже жилого дома <адрес>.
Взыскать с Болкунова А.Ф.в пользу Баличева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1046 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска Болкунова А.Ф. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Баличеву В.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Болкунова А.Ф. – Минаевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Баличев В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Болкунову А.Ф. о демонтаже самовольно возведенной постройки и признании незаконной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в том же доме является Болкунов А.Ф. Ответчик в нарушение ст. 36 ЖК РФ самовольно возвел стену, отгородив часть прилифтового помещения на межквартирной лестничной площадке, присоединив ее к своей квартире. Согласно проектной документации, помещение, которое ответчик присоединил к своей квартире, является прилифтовой площадкой, отделение указанного помещения от лестничной площадки какими-либо перегородками проектом не предусмотрено. Данная пристройка ущемляет права истца как сособственника общего имущества, поскольку лифтовой холл является местом общего пользования. Полагает, что площадка общего пользования (лифтовой холл) должна быть приведена в исходное положение: демонтирована за счет ответчика, поскольку отсутствует согласование на переустройство и перепланировку общего совместного имущества жильцов дома. Истец указывает, что 11.05.2010 г. Болкунов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.
С учетом уточнённых и измененных требований истец просил признать самовольной реконструкцию в помещении общего коридора квартир №№ № на 9-м этаже жилого дома <адрес> в виде возведения кирпичной перегородки с дверным проемом, примыкающей к несущей стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора, и примыкающей к ограждающей конструкции лифтовой шахты, в результате которой площадь квартиры №, принадлежащей Болкунову А.Ф., увеличена на 8,6 кв.м.; обязать Болкунова А.Ф. снести указанную кирпичную перегородку с дверным проемом в помещении общего коридора; взыскать с Болкунова А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 460 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о судебных заседаниях, в общей сумме 1046 руб. 20 коп.
Ответчик Болкунов А.Ф. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Баличеву В.Н. о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в перепланированном состоянии, с учетом перепланировки, выполненной в границах принадлежащей ему квартиры, а также с учетом возведенной им перегородки в прилифтовом холле. Свои требования мотивировал тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, им была произведена перепланировка без согласования с Администрацией и выполнены следующие виды работ: демонтаж несущей подоконной части наружной стены между лоджией и жилой комнатой для организации общего пространства; демонтаж несущей подоконной части наружной стены между балконом и жилой комнатой с установкой дверного проема; демонтаж несущих перегородок между жилыми комнатами, коридорами, кладовой, совмещенным санузлом и туалетом с возведением новых перегородок толщиной 120 мм.; демонтаж несущих перегородок между кухней-столовой и кладовой с возведением новых толщиной 120 мм.; расширение дверного проема с усилением в несущей стене толщиной 380 мм. между коридором и кухней-столовой; расширение дверного проема с усилением в несущей стене толщиной 380 мм. между коридорами; устройство нового дверного проема в несущей стене толщиной 380 мм., с усилением для организации входа в гардеробную со стороны коридора; возведение вновь возводимой перегородки из силикатного кирпича толщиной 250 мм. для организации коридора (при входе в квартиру); возведение внутренних перегородок для организации комнат. В результате перепланировки изменились технические характеристики помещений и общая площадь квартиры: до перепланировки квартира общей площадью 100,5 кв.м. состояла из 3-х жилых комнат, 2-х коридоров, гардеробной, кухни, 2-х санузлов; после перепланировки квартира состоит из: 3-х жилых комнат (площадью 17,9 кв.м.; 20,3 кв.м.; 13,9 кв.м.); 3-х коридоров площадью 8,6 кв.м.; 11,3 кв.м.; 1,8 кв.м.; гардеробной площадью 9,0 кв.м.; кухни площадью 16,7 кв.м.; 2-х санузлов площадью 7,7 кв.м. и 4,8 кв.м.; 2-х балконов площадью 3,1 и 3,0 кв.м.
Согласно технического заключения, выполненного OОО <данные изъяты>, данная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. Экспертным заключением ФГУЗ <данные изъяты> от 25.10.2010 года установлено, что произведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Письмом начальника ГПН по Фрунзенскому району г. Саратова от 21.10.2010 г., также подтверждается, что проведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно представленному плану перепланировки.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым первоначальный иск Баличева В.П. удовлетворил, во встречном иске Болкунова А.Ф. отказал.
Болкунов А.Ф., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе истцу в иске, его требования просит удовлетворить. Заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, решением суда нарушаются его права на жилье. Автор жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд не установив наличие самовольной реконструкции, применил ее правовые последствия – снос (демонтаж). Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом не по основаниям, указанным истцом, и принятым решением дело окончательно не разрешено.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Болкунов А.Ф. незаконно возвел в помещении общего коридора квартир № кирпичную перегородку, присоединив к принадлежащей ему квартире часть лифтового холла, являющейся общедолевой собственностью, чем нарушаются права собственников общего имущества в многоквартирном доме, посчитал требования о приведении помещения в прежнее состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязывая Болкунова А.Ф. демонтировать кирпичную перегородку с дверным проемом, примыкающую к несущей стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора и примыкающей к ограждающей конструкции лифтовой шахты, возведенную в помещении общего коридора квартир №№ №, суд первой инстанции исходил из того что, помещение, примыкающее к несущей стене, отделяющей квартиру № от общего коридора и лифтовой шахты, является общедолевой собственностью (помещением общего назначения), согласования с соседями на возведение перегородки Болкунов А.Ф не проводил, собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не проводилось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что истец Баличев В.П. является собственником жилого помещения общей площадью 128,7 кв.м. - кв. №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Болкунов А.Ф. является собственником жилого помещения общей площадью 112 кв.м. кв. №, расположенной по адресу: <адрес>.
Из правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Болкунова А.Ф. послужили договор уступки права требования от 12.05.2005 г., акт передачи доли от 30.05.2005 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.10.2007 г., акт приема-передачи от 30.01.2008 г.
Ранее Управлением были совершены регистрационные действия в отношении квартиры Болкунова А.Ф.: 21.04.2008 г. Болкунов А.Ф. обратился с заявлением в Управление о государственной регистрации права собственности па квартиру общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 29.04.2008 г. Управлением было принято решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
30.04.2010 г. в Управление вновь обратился Болкунов Л.Ф. с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части общей площади жилого помещения (с 100,5 кв.м. на 112 кв.м.). 06.05.2010 г. Управлением принято решение о внесении изменений в ЕГРП на основании представленного Болкуновым А.Ф. кадастрового паспорта спорного помещения, в котором указано на проведенную им реконструкцию объекта без изменения внешних границ объекта.
Согласно распоряжения председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.11.2009 г. № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>». Болкунову А.Ф. дано согласие на перепланировку и переустройство указанного жилого помещения в соответствии с представленным им проектом.
На основании утвержденного архитектором Фрунзенского района г. Саратова проекта перепланировки квартиры, принадлежащей Болкунову А.Ф., жилая площадь квартиры до перепланировки составляла 26,2 кв.м., общая площадь 100,5 кв.м., а после перепланировки из-за присоединения лоджии к смежной комнате с утеплением лоджий высокоэффективным утеплителем лоджий, изменилась площадь квартиры: жилая площадь 52,1 кв.м., общая площадь - 102.6 кв.м.
Представленные документы свидетельствуют о том, что в настоящее время им проведена перепланировка принадлежащей квартиры в границах жилого помещения, а также возведена кирпичная стена с дверным проемом в лифтовом холле, в результате чего ответчик присоединил часть лифтового холла площадью 8,6 кв.м. к своей квартире.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались материалы административного дела в отношении Болкунова А.Ф., из которого следует, что протоколом № от 30.04.2010 г. Государственного жилищного инспектора Саратовской области установлено нарушение Болкуновым А.Ф. ст.ст. 25-28 ЖК РФ: «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) п. 1.7.1. Собственником квартиры Болкуновым А.Ф. произведены незаконные действия по перепланировке помещения квартиры. Постановлением и.о. начальника инспекции главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № от 11.05.2010 г. Болкунов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. Указанное постановление Болкуновым А.Ф. не обжаловалось, штраф им оплачен.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены, или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Суд, ссылаясь на положения ст. 36, ст. 40 ЖК РФ пришел к выводу о том, что реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
Согласно сведениям ООО <данные изъяты> (организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>), по состоянию на 25.10.2010 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № о разрешении Болкунову А.Ф.осуществить самовольную реконструкцию в помещении общего коридора квартир №№ № на 9-м этаже указанною дома в виде возведенной перегородки с дверным проемом, примыкающей к несущей стене и отделяющей помещение квартиры № от общего коридора и лифтовой шахты, не проводилось, разрешение Болкунову А.Ф. не выдавалось. Помещение, примыкающее к несущей стене, отделяющей квартиру № от общего коридора и лифтовой шахты, является общедолевой собственностью (помещением общего назначения).
При разрешении спора судом исследовался протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06.11.2010 г. в форме заочного голосования, из которого усматривается, что голосование проводилось в период с 17.10.2010 г. по 31.10.2010 г. по вопросу сохранения квартиры № в перепланированном состоянии, и большинством голосов принято решение о сохранении квартиры № в перепланированном состоянии, и установлено, что представленный ответчиком протокол противоречит сведениям управляющей компании ООО <данные изъяты> о том, что собрание собственников по вопросу перепланировки не проводилось, согласие собственников помещений Болкунову А.Ф. не давалось. Указанное в протоколе приложение в виде списка участников общего собрания с доверенностями и подписями собственников помещений автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Согласно п. 1.19 Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, в лестничных клетках допускается устанавливать приборы отопления, мусоропроводы, этажные совмещенные электрощиты и почтовые ящики, не уменьшая нормативной ширины прохода по лестничным площадкам и маршам. Исходя из п. 6.32 Строительных норм и правил СНи11 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, в объем обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права, законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
При наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчик Болкунов А.Ф. незаконно возвел в помещении общего коридора кирпичную перегородку, присоединив к принадлежащей ему квартире часть лифтового холла, являющеюся общедолевой собственностью, его действия нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил все требования истца по первоначальному иску не соответствуют действительности. Требования истцом изменялись и уточнялись, решение постановлено по заявленным требованиям и истцом решение суда не оспаривается.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы заявителя о том, что суд не указал в решении материальный закон, примененный к данным правоотношениям, поскольку они противоречат тексту решения, в котором судом изложены обстоятельства дела, установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в ходе разрешения спора, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года по делу по иску Баличева В.Н. к Болкунову А.Ф. о демонтаже самовольно возведенной постройки, признании незаконной регистрации права собственности, по встречному иску Болкунова А.Ф. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Баличеву В.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, кассационную жалобу Болкунова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: