Судья Ветчинин А.В. Дело № 33 - 186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Косыгиной Р.М. к Шияновой Л.М. о восстановлении жилого дома, а также о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Шияновой Л.М. к Косыгиной Р.М., администрации Ленинского района г. Саратова, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества в натуре по кассационной жалобе Косыгиной Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 г., которым исковые требования Косыгиной Р.М. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Шияновой Л.М. удовлетворены, сохранена перепланировка в жилом доме <адрес> общей площадью 60,5 кв. м. Увеличена доля Шияновой Л.М. в праве общей собственности на жилой <адрес> общей площадью 60, 5 кв. м на 7/100 и определена в размере 57/100, доля Косыгиной Р.М. определена в размере 43/100 в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 60,5 кв. м. Шияновой Л.М. выделено в натуре 57/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с передачей в собственность Шияновой Л.М. изолированной части дома общей полезной площадью 32, 9 кв., состоящей из жилой комнаты площадью 15,9 кв. м, жилой комнаты площадью 6,5 кв. м, кухни площадью 8, 7 кв. м, тамбура площадью 1,8 кв. м, а также надворных построек: погреба (литер пб), уборной (у1), ограждения. С Шияновой Л.М. взыскана в пользу Косыгиной Р.М. денежная компенсация стоимости идеальных долей в сумме 12127 руб. 50 коп., с Косыгиной Р.М. в пользу Шияновой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12386 руб. 88 коп.. а всего 17386 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения Косыгиной Р.М. и ее представителя Мироновой Л.П. (действующей на основании ордера № от 19 января 2011 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения Шияновой Л.М. и ее представителя Пегасовой Н.М. (действующей на основании ордера № от 19 января 2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Косыгина Р.М. обратилась в суд с иском к Шияновой Л.М. о восстановлении кухни, перенесении стен, восстановлении оконного блока в жилом доме, а также о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что Косыгина Р.М. и Шиянова Л.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - в собственности каждого из которых находится по ? доли. Косыгиной Р.М. данная собственность получена в порядке наследования после смерти Г. А.М. На момент наследования общая площадь данного жилого дома составляла 56, 5 кв. м, однако Косыгиной Р.М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ? доли в праве общей долевой собственности домовладения, общей площадью 50 кв. м. Кроме того, в настоящее время площадь жилого дома фактически составляет 60, 5 кв. м в связи с произведенной Шияновой Л.М. перепланировкой жилого дома, а именно: сноса общей кухни и самовольного возвещения пристройки к дому площадью 10, 5 кв., сноса перегородки, разделяющей комнаты площадью 6, 4 кв.м и 4, 8 кв. м, стены, разделяющей жилую комнату площадью 4, 8 кв., комнату площадью 14, 4 кв. м, комнату площадью 2, 8 кв.м, установления новой стены, уменьшившей длину комнаты площадью 6, 4 кв. м на 49 см. В результате произведенной перепланировки нарушены права истца, а именно: уменьшена площадью жилых комнат, возведенная стена закрывает половину окна, находящегося в комнате истицы, истец лишена права пользования общей кухней.
Косыгина Р.М. просила суд обязать Шиянову Л.М. восстановить кухню площадью 6,8 кв. м в указанном жилом доме в первоначальное состояние, существовавшего на момент открытия наследства после умершего Г. А.М. в соответствии с планом БТИ от 10 сентября 2001 г.. обязать Шиянову Л.М. восстановить комнату площадью 8,8 кв. м в первоначальное состояние, существовавшего на момент открытия наследства после умершего Г. А.М. путем перенесения стены в жилой комнате площадью 8,8 кв. м в сторону комнаты площадью 6,5 кв. м и комнаты площадью 14, 4 кв. м на расстояние 49 см и восстановить оконный блок в комнате площадью 8,8 кв.м; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м.
Шиянова Л.М. обратилась в суд с иском к Косыгиной Р.М., администрации Ленинского района г. Саратова, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества в натуре.
Исковые требования обоснованы тем, что Шиянова Л.М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 октября 1998 г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 56, 5 кв. м, однако в связи с произведенной в 2005 г. перепланировкой в доме фактически произошло увеличение общей площади дома до 60, 5 кв. м, в том числе, принадлежащей ей доли. Шиянова Л.М. указала, что данная перепланировка была произведена по соглашению с прежним сособственником дома Г. А.М. за ее собственный счет, и что перепланировка дома не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. Также Шиянова Л.М. полагает, что перепланировка на нарушает прав Косыгиной, поскольку последняя вселилась в дом уже после проведения перепланировки, то есть тогда, когда порядок пользования домом был определен.
Шиянова Л.М. просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв. м, состоящее из квартиры, куда входят тамбур площадью 1, 8 кв. м, кухня площадью 8,7 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, жилая комната площадью 6,5 кв. м, и квартиры, куда входят коридор площадью 6,4 кв. м, жилая комната площадью 12,4 кв. м, жилая комната площадью 8,8 кв. м; увеличить ее долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60, 5 кв. м по адресу: <адрес>, на 7/100 и определить ее равной 57/100, долю Косыгиной Р.М. определить равной 43/100 соответственно; выделить ей в натуре 57/100 долей в праве общей собственности на указанный дом, передав в ее собственность изолированную часть дома общей полезной площадью 32,9 кв. м, соответствующую ее доли, состоящую из жилых комнат площадью 15, 9 кв. м и 6,5 кв. м, кухни площадью 8,7 кв. м, тамбура площадью 1,8 кв. м, и надворные постройки: погреб (литера пб), уборную (литер у1), ограждение.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Косыгина Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что жилой дом не может быть сохранен в перепланированном состоянии, поскольку при перепланировки возведены самовольная постройка, право собственности на которую не признанно за Шияновой Л.М. установленном законом порядке. Указывает, что администрация Ленинского района г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет право на согласование перепланировок, самовольных строений, увеличение и выдел доли, и что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов». Также считает, что суд ненадлежащим образом оценил заключение эксперта, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что жилой дом нельзя привести в первоначальное состояние.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Косыгина Р.М. и Шиянова Л.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - в собственности каждого из которых находится по ? доли (л.м.).
Косыгиной Р.М. данная собственность получена 14 августа 2006 г. в порядке наследования после смерти Г. А.М.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом установлено, что в 2005 г. по обоюдному согласию между Шияновой Л.М. и Г. А.М. произведена перепланировка жилого дома, в результате которой снесена общая кухни и возведена пристройка к дому площадью 10, 5 кв., снесена перегородка, разделяющая комнаты площадью 6, 4 кв.м и 4, 8 кв. м, стена, разделяющая жилую комнату площадью 4, 8 кв., комнату площадью 14, 4 кв. м, комнату площадью 2, 8 кв.м, установлена новая стена, уменьшившая длину комнаты площадью 6, 4 кв. м на 49 см
Фактически дом был разделен на две изолированные половины, и общая площадь жилого дома была увеличена до 60, 5 кв. м.
Также судом установлено, что на момент вступления в права наследования и вселения в спорный жилой дом Косыгиной Р.М. существовал порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с произведенной планировкой.
Согласно экспертному заключению № от 15 января 2010 г. эксплуатация основной пристройки (литер А2) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> - соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения» (л.м.).
Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «К.П.» техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома (лит. А), пристройки (лит А1) – работоспособные; основной пристройки (лит. А2) и гаража (лит. Г) – исправное; сарая (лит. Б, пб) – работоспособное; противопожарные и строительные нормы не нарушены; строение (литера А, А1, А2) пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома; строение (лит. Г) пригодно для эксплуатации в качестве гаража; строение (лит. Б, пб) пригодно для эксплуатации в качестве сарая; самовольные строения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют (л.м.).
30 сентября 2010 г. дано заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которым исследуемое самовольное строение под литером: «А2», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шияновой Л.М., соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с учетом поправки № 10 п. 1 Приложения № 1, санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические 85* «Противопожарные нормы». Экспертом не установлено допущенных при строительстве исследуемого строения нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушений интересов других лиц. При возведении самовольного строения под литером «А2» вышеуказанное строение и помещение пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Глухая перегородка, возведенная между жилыми комнатами площадью 15,9 кв. м и 6,5 кв. м с одной стороны и жилой комнатой площадью 8,8 кв. м с другой стороны, имеющаяся в домовладении по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Учитывая тот факт, что часть пристройки под литером «А1» снесена, и на месте снесенной части возведена пристройка под литером «А2», техническое состояние каждой из частей домовладения, по мнению эксперта, с технической точки зрения таково, что производить работы по приведению домовладения по адресу: <адрес>, в его первоначальное состояние в соответствие с планом БТИ от 10 сентября 2010 г. – не целесообразно, так как перенос перегородки может привести перекрытие в части домовладения Косыгиной Р.М. к прогибам и разрушениям (л.м.).
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, об увеличении доли Шияновой Л.М. в праве общей собственной на спорный жилой дом и выделении указанной доли в натуре согласно фактически сложившемуся между сторонами порядка пользования общим имуществом, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований Шияновой Л.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Косыгиной Р.М.
Доводы жалобы о том, администрация Ленинского района г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет право на согласование перепланировок, самовольных строений, увеличении и выделе доли, и что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», направлены на защиту интересов и прав лиц, на представление интересов которых автор жалобы не уполномочен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 г. по делу по иску Косыгиной Р.М. к Шияновой Л.М. о восстановлении жилого дома, а также о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Шияновой Л.М. к Косыгиной Р.М., администрации Ленинского района г. Саратова, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества в натуре оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи