Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 - 88
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милевской Т.. к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» о признании действий неправомерными, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения директора открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» Беловой Т.В. и представителя Шубенок Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 года сроком действия до 31.12.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Саратовэнерго» Казанковой М.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2010 года сроком действия на один год, полагавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив довода жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Милевская Т.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Единый расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕРКЦ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» (далее - ООО УКН «Наш дом») о признании действий неправомерными, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что в их доме имеется коллективный прибор учета электроэнергии, а в ее квартире – индивидуальный. В июне 2010 года из ОАО «ЕРКЦ» ей пришел счет-извещение за май, в котором была начислена оплата за электроэнергию мест общего пользования в сумме 660 рублей 36 коп. На обращение жителей дома из прокуратуры был получен ответ о том, что расчет платы за электроэнергию произведен неправильно. В счете-извещении за июль размер задолженности за май указан прежний. Истица произвела оплату за июнь и июль 2010 года, задержав оплату за май. Истица неоднократно обращалась в ОАО «ЕРКЦ» и ООО УКН «Наш дом» устно и путем подачи заявлений о производстве перерасчета, однако никакого разъяснения по поводу ее обращений не последовало, ответов она не получила.
Истица считает, что размер оплаты за места общего пользования ей определен неправильно, т.к. за период с мая по октябрь 2010 года ей было начислено за электроэнергию, потребленную в квартире в общей сложности 1 193 руб. 66 коп., а за места общего пользования, за тот же период, 1 235 руб. 3 коп. Ответчики не учитывают, что недобросовестные жильцы и собственники нежилых помещений, которые не представляют сведения о показаниях своих индивидуальных приборов учета, не производят оплату, а добросовестные плательщики вынуждены нести расходы за них.
Милевская Т.П. просила признать незаконными: бездействие ответчиков, выразившееся в не рассмотрении ее обращений к ним за разъяснением; действия по неправомерному начислению оплаты за электроэнергию мест общего пользования и обязать произвести перерасчет и взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года постановлено: признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом», выразившееся в непредставлении ответа Милевской Т.П. на ее письменные обращения.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» по начислению Милевской Т.П. оплаты за электроснабжение мест общего пользования.
Обязать открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» произвести Милевской Т.П., собственнику квартиры № <адрес>, перерасчет платежей за электричество в местах общего пользования за май 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу Милевской Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» в пользу Милевской Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норма материального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" граждане вправе обжаловать бездействие учреждений, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой: нарушение прав и свобод гражданина; создание препятствий осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к какой-либо ответственности.
Под "бездействием" понимается несовершение соответствующими лицами (органами) действий, обязанность по совершению которых явно содержится в действующем законе либо с очевидностью вытекает из существа дела.
Как следует из ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы коммунальные услуги и порядке их оплаты.
Таким образом, право истицы знать о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг и получать информацию об этом, является гарантией, вытекающей из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Из анализа указанных законов вытекает и обязанность открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» предоставить истице указанную информацию.
Судом установлено, что Милевская Т.П. является собственником квартиры 301 в многоквартирном <адрес> (л.д. 191).
На основании договора ООО УКН «Наш дом» приняло на себя обязанности по управлению, содержанию, санитарно-техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома и придомовой территории, в том числе: осуществлению эксплуатации внутридомовых и инженерных коммуникаций общего пользования, выполнению планово-предупредительного осмотра и необходимого текущего ремонта указанного имущества, заключению договора со специализированными предприятиями на предоставление коммунальных услуг.
Милевская Т.П. приняла на себя обязательства по своевременной плате по договору, долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Судом также установлено, что ОАО «ЕРКЦ» осуществляет прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги, оказывает расчетно-вычислительные услуги предприятиям, организациям, населению, оказывает информационно-аналитические услуги предприятиям, организациям, населению (л.д. 62).
Согласно договору № 140 от 04.09.2007 г., заключенному между ООО УКН «Наш дом» и ООО «ЕРКЦ», последнее производит начисление, перерасчет и прием оплаты за услуги: содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (п. 1.1); работает с клиентами по вопросам правильности начисления и предоставления льгот за услуги (п. 2.2); ООО УКН «Наш дом» предоставляет список принятого на обслуживание жилого фонда с указанием перечня оказываемых услуг, информацию о сбоях в работе по предоставлению услуг, об изменениях тарифов, об организациях, являющихся поставщиками коммунальных услуг, об изменениях в регистрации проживающих (л.д. 74-78).
ООО УКН «Наш дом» ежемесячно представляет в ООО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго» сведения о показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета.
Данные о количестве потребленной электроэнергии в апреле 2010 года были переданы в мае 2010 года (л.д. 19-21), оплата за нее включена ООО «ЕРКЦ» в счет-квитанции за май 2010 года.
В частности, истице в счет-квитанции за май 2010 года в графе за электричество мест общего пользования начислено 660 рублей 36 коп. (л.д. 6).
В мае 2010 года ОАО «ЕРКЦ» произвело начисление оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой дать ей разъяснения по поводу произведенных расчетов за электроэнергию (9, 10), однако ни ОАО «ЕРКЦ», ни ООО УКН «Наш дом» ответа на ее обращения не дал.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда, что данное бездействие ответчиков является неправомерным.
Суд первой инстанции обсудил довод представителя ОАО «ЕРКЦ» о том, что они давали ответ истице на ее обращение в июле 2010 года, что подтверждается копией письма, адресованного истице, и пришел к выводу, что данное доказательство не может быть принято судом, поскольку получение ответа истицей опровергается, а ответчик бесспорных доказательств этому обстоятельству не представил. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в качестве возражений на заявленные требования на указанный ответ не ссылалась, а письмо представила лишь в последнее судебное заседание.
Оснований для иной оценки указанного обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих вывод суда.
В связи с изложенным, решение суда в части признания незаконным бездействие открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом», выразившееся в непредставлении ответа Милевской Т.П. на ее письменные обращения, является законным и обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому правового значения не имеют и не являются основанием к отмене решения.
В остальной части обжалуемый суд акт подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из анализа ст. 198 ГПК РФ, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а значит, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Однако как следует из обжалуемого судебного акта, его резолютивная часть не
соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в его мотивировочной части.
Так в мотивировочной части решения суд указывает, что в мае 2010 года ОАО «ЕРКЦ» произвело начисление оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. ОАО «ЕРКЦ» правильно применялся предусмотренный Правилами порядок при начислении оплаты за электроэнергию, что подтверждено представленным расчетом за май 2010 года. Содержащиеся в нем показания коллективного прибора учета соответствуют данным, представленным ООО УКН «Наш дом».
Однако в резолютивной части решения суд признает незаконными действия ОАО «ЕРКЦ» по начислению Милевской Т.П. оплаты за электроснабжение мест общего пользования.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица просила суд признать незаконными действия открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» по начислению ей оплаты за электроснабжение мест общего пользования, обязания ответчиков произвести перерасчет платежей за электричество в местах общего пользования за май 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006года N307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.1 Правил).
В силу п.1 ст.36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Статья210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части3 статьи30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.
Пункт22 Правил указывает на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.2 п.7 Правил общий объем потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками с учетом количества проживающих, а при наличии еще и индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - "пропорционально их показаниям".
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в порядке, предусмотренном подпунктом1 пункта3 Приложения N2 к Правилам.
Приложение N2 к указанным Правилам конкретизирует расчет размера платы за электроэнергию, в том числе и за энергию, необходимую для освещения мест общего пользования в зависимости от наличия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Если в доме есть не только коллективные приборы учета, но и в отдельных или во всех помещениях - индивидуальные и/или общие счетчики, то для определения размера платы показания коллективного прибора учета следует разделить на сумму показаний индивидуальных или общих приборов учета и норматива потребления для жилых помещений, не оборудованных счетчиками; полученный результат умножить на количество энергии, потребленной в одном помещении согласно приборам учета, и умножить на тариф.
Данный расчет обусловлен тем, что поскольку нормативы потребления учитывают и технологические потери во внутридомовых сетях, и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, то собственники, для которых плата рассчитывается исходя из норматива потребления, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования. В то время как показания индивидуальных счетчиков отражают лишь потребление электроэнергии внутри квартиры. Поэтому упомянутый коэффициент и сформирует для таких жильцов плату за электроэнергию с учетом расходов на освещение мест общего пользования.
Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено 10 коллективных приборов учета, в том числе 2 прибора на подъезды 8 и 9, где расположена квартира истицы. Электроустановки проверены и опломбированы.
Оплата за пользование электроэнергией в жилом помещении производится Милевской Т.П. по индивидуальному прибору учета.
Судом также установлено, что ОАО «ЕРКЦ» правильно применялся предусмотренный Правилами порядок при начислении оплаты за электроэнергию, что подтверждено представленным расчетом за май 2010 года. Содержащиеся в нем показания коллективного прибора учета соответствуют данным, представленным ООО УКН «Наш дом».
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые истицей действия ОАО «ЕРКЦ» соответствуют требованиям нормативных норм, регулирующих порядок начисление платы за электроснабжение мест общего пользования, а потому являются законными, а требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, ООО УКН «Наш дом» не производит расчет платежей, в том числе и за электричество в местах общего пользования, а только предоставляет сведения о количестве потребленной электроэнергии, исходя из показаний общедомового прибора учета. В связи с чем, заявленные истицей требования о признании незаконными действий ООО УКН «Наш дом» по начислению Милевской Т.П. оплаты за электроснабжение мест общего пользования и обязании ООО УКН «Наш дом» произвести перерасчет платежей за электричество в местах общего пользования за май 2010 года не имеют правовой основы.
Поскольку требования истицы об обязания ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» и ООО УКН «Наш дом» произвести перерасчет платежей за электричество в местах общего пользования за май 2010 года и о взыскании компенсации морального вреда производны от требования о признании действий ответчиков неправомерными, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Доводы истицы о том, что она оплачивает за электроэнергию мест общего пользования за недобросовестных собственников жилых и нежилых помещений, не соответствует требованиям Правил, устанавливающим порядок начисления оплаты за электроэнергию.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в части удовлетворения требований Милевской Т.П. к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» и ООО УКН «Наш дом» о признании незаконными действия по начислению оплаты за электроснабжение мест общего пользования, обязания ответчиков произвести перерасчет платежей за электричество в местах общего пользования за май 2010 года и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что решение в этой части вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным в этой части решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение об отказе Милевской Т.П. в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Милевской Тамары Петровны к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» о признании действий неправомерными, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда отменить в части признания незаконными действий открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» по начислению Милевской Т.П. оплаты за электроснабжение мест общего пользования, обязания открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» произвести Милевской Т.П., собственнику квартиры <адрес>, перерасчет платежей за электричество в местах общего пользования за май 2010 года и взыскания с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» в пользу Милевской Т.П. компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милевской Т.П. к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» о признании действий по начислению оплаты за электроснабжение мест общего пользования неправомерными, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» государственную пошлину в доход государства по 200 (двести) рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи