Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 – 270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) к Макарову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с иском к Макарову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере 583369, 31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47816 руб., штрафа за неисполнение обязательств 220129, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11713, 15 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд г. Москвы по месту нахождения банка.
Не согласившись с указанным определением, банк обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по тем основаниям, что согласно определению ВАС РФ от 21.12.2009 г. № ВАС – 7171/09 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Поскольку включение в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, банк обратился в суд по месту жительства ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа (кредитных договоров), то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Как следует из пункта 7.9 условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом (далее - условий получения и использования расчетных карт), все споры между сторонами соглашения разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Из искового заявления видно, что местом нахождения банка является адрес: 119034, г. <адрес>.
Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Саратова по месту жительства ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права, является, по сути, нарушением соглашения сторон о подсудности возникающих споров, потому не может являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в виду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саратова является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) к Макарову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: