Судья Шаухарова Т.А. дело № 33 – 334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Обориной Р.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Обориной Р.А. к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Мухину Н.П., 3-е лицо: Яковлева Г.А. о признании распоряжения, договора аренды земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Оборина Р.А. обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Мухину Н.П. о признании распоряжения, договора аренды земельного участка недействительными. Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № _______________ г. Саратова, 1/2 доля принадлежит Яковлевой Г.А., остальная часть дома принадлежит Мухину Н.П. Домовладение расположено на земельном участке площадью 674 кв.м. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.05.2010 года № 4087 – р Мухину Н.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ________________, на основании распоряжения заключен договор аренды, о чем истцу стало известно 18.07.2010 года. Считает указанные выше распоряжение и договор аренды незаконными, нарушающими ее права.
Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.
С решением не согласилась Оборина Р.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Полагает, что распоряжение администрации и заключенный на его основании договор являются незаконными, так как противоречат положениям ст. ст. 25, 26, 29, 35 Земельного кодекса РФ. Ссылка суда на судебные решения о признании за Мухиным Н.П. права собственности на самовольное строение и определение порядка пользования земельным участком, по мнению кассатора, является несостоятельной, так как Обориной Р.А. стало известно об искажениях, допущенных геодезистами, в результате чего «красная линия» была необоснованно перенесена примерно на один метр от самовольного дома, принадлежащего Мухину Н.П. Считает, что Мухин Н.П. самоуправно занял земельный участок площадью 160 кв.м. Данный участок принадлежит всем собственникам домовладения и предоставление его в аренду возможно только с их согласия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенныхлибо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «город Саратов» от 25 мая 2010 года № 4087-р Мухину Н.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка _____________, расположенный по адресу: г. Саратов, _____________ в Кировском районе, занимаемый жилым помещением с сараем, наружными сооружениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 258 кв. м (л.д. 50).
26 мая 2010 года стороны заключили договор аренды названного земельного участка № А-10-537Ф-З/3 (л.д. 42-49).
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2008 года жилой дом (литер Б) общей площадью 54,4 кв. м., жилой площадью 33,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, _____________, признан за единицу строения.
За Мухиным Н.П. признано право собственности на самовольные строения: основную пристройку (литер Б2), баню, расположенные по адресу: г. Саратов, ________________(л.д. 83-85).
Решение вступило в законную силу 09.07.2008 года (л.д. 127-129).
Довод жалобы о том, что Мухин Н.П. самоуправно занял земельный участок площадью 160 кв. м., который принадлежит всем собственникам домовладения, а потому при заключении с ним договора аренды требовалось их согласие, коллегия считает несостоятельным. Согласно апелляционному решению Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2009 года определен порядок пользования земельными участками, занимаемыми домовладениями № __ и ______________ в г. Саратове. Из решения следует, что собственник домовладения № 21Б Мухин Н.П. пользуется земельным участком площадью 257,3 кв. м., и определены границы участка (л.д. 77-80).
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пункт 2 ст. 264 ГК РФ предусматривает, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом первой инстанции Комитетом по земельным ресурсам администрации МО «город Саратов» с Мухиным Н.П. 25 мая 2010 года заключен договор аренды земельного участка площадью 258 кв. м, границы которого были определены решением суда.
Истец не представила суду первой инстанции и суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие ее право собственности либо пользования на спорный земельныйучасток, а значит, идоказательства нарушения ее прав действиями ответчиков.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи