Судья Аблуллина С.Р. Дело № 33-237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Спивакова С.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г, которым постановлено:
в иске Спивакова С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Спивакова С.П. и его представителя адвоката Полякова А.В., просивших жалобу удовлетворить, Романова А.В., представителя Минфина РФ по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Спиваков С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2009 г. следственным отделом при прокуратуре РФ по г. Балаково Саратовской области (далее СО по г. Балаково) в рамках расследования уголовного дела из Балаковского РОСП в ходе осмотра были изъяты несколько тысяч исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №4/5018/1014/2008С о взыскании с должника Пурыгина О.А. в пользу истца (взыскателя) ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, суммы морального вреда.
Изъятое исполнительное производство находилось в СО по г. Балаково с 04.05.2009 г. по 27.10.2009 г., после чего было возвращено в Балаковский РОСП в связи с обращением истца в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.01.2010 г. признаны незаконными бездействие СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по несвоевременному возвращению указанного исполнительного производства №4/5018/1014/2008С в Балаковский РОСП.
Таким образом, истец полагает, что изъятое спорное исполнительное производство не имело никакого отношения к расследуемому уголовному делу, в ходе которого были изъяты исполнительные производства из Балаковского РОСП, находились в СО по г. Балаково свыше срока, установленного ст. 144 УПК РФ.
С 05.06.2009 г. должностные лица следственного отдела незаконно бездействовали, не выполняли требования норм УПК РФ, не принимали решение по возврату исполнительного производства истца в Балаковское РОСП. Должностные лица своими незаконными действиями (бездействием), выразившимися в ненадлежащем выполнении требований норм УПК РФ (ч.1, 3 ст. 144, ч.4 ст.81УПК РФ), причинили истцу нравственные и физические страдания (моральный вред), который истец оценил в 200 тыс. руб.
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 2697 руб., связанные с несвоевременным получением от должника выплат в счёт возмещения вреда здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 71,36 руб., а всего 2768,36 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Спиваков С.П. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Поскольку гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 1070 ГК РФ) условий.
Статьи 1064, 1069, 1070 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно приведенной норме права, данной в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
Как следует из материалов дела, в производстве СО по г. Балаково находился материал проверки по факту превышения должностных полномочий по исполнительным производствам сотрудниками Балаковского РОСП. Сообщение о преступлении было зарегистрировано 27.04.2009 г.
В рамках указанной проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, целью проверки имевшихся сведений о фактах превышения должностных полномочий должностными лицами Балаковского РОСП, выразившихся в изготовлении поддельных кассовых чеков об оплате денежных средств и вынесении на их основании постановлений об окончании исполнительных производств, а также иных нарушений законодательства, возникла необходимость в изъятии исполнительных производств. В связи с чем 04.05.2009 г. старшим следователем СО по г. Балакову Захаровым В.А. в ходе осмотра места происшествия – Балаковского РОСП было изъято более тысячи исполнительных производств. В числе изъятых было и исполнительное производство № 4/5018/1014/2008С, взыскателем по которому является Спиваков С.П.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.01.2010 г. признано незаконным бездействие СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по невозвращению изъятых исполнительных производств в Балаковское РОСП и материалов, в т.ч. указанного исполнительного производства №4/5018/1014/2008С, исполнение по которому во время проверки не производилось (л.д. 7-8).
Основанием для возмещения морального вреда и причиненных убытков истец указывает изъятие исполнительного производства должностным лицом СО по г. Балаково, несвоевременное возвращение исполнительного производства в службу судебных приставов и связанное с этим неполучение им сумм вреда в период нахождения исполнительного производства в следственном отделе, которые подлежали взысканию с должника Пурыгина О.А.
По настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено и возможность исполнения решения суда в связи с изъятием исполнительного производства в принудительном порядке не утрачена. Эти обстоятельства установлены в суде материалами дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о причинении ему со стороны ответчика нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременным возвращением исполнительного производства. Из представленных истцом в суд медицинских документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и бездействием должностных лиц СО по г. Балаково, поскольку имеющиеся у истца заболевания возникли задолго до изъятия исполнительного производства в мае 2009 г. должностным лицом СО по г. Балаково и по другим основаниям, в т.ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине должника. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.99-100).
Вторая группа инвалидности согласно справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» была установлена истцу повторно и бессрочно 02.07.2008 г. (л.д.10).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования не подтверждены материалами дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи