Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-239КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам Ряшева С.И., ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ряшева С.И. страховое возмещение в сумме 219309 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5393 руб. 10 коп., а всего денежную сумму в размере 246512 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ряшеву С.И. отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежную сумму в размере 10944 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Иманова В.Ш., представителя Ряшева С.И. по доверенности, Глазуновой О.А., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности, просивших жалобы удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Ряшев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее страховая компания, страховщик) о выплате суммы страхового возмещения в размере 488890 руб., расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, оформления доверенности, возврат уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что 03.12.2009 г. на 155 км автодороги М 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки «Интернационать» 92001 (тягач), регистрационный номер О ХХХ НУ, и полуприцепа «Фрейхауф», регистрационный номер АМ ХХХ 64, принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением водителя Сурикова Д.А., который в пути следования допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый бок и получил механические повреждения.
Поскольку указанный автомобиль-тягач и полуприцеп были застрахованы истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» по имущественному договору страхования автотранспортных средств (каско), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 03.12.2009 г., однако страховая компания отказала Ряшеву С.И. в выплате страхового возмещения за застрахованный автомобиль, ссылаясь на нарушение со стороны истца Правил страхования, т.к. водитель Суриков Д.А., который управлял автомобилем с полуприцепом во время ДТП, не был включен страхователем в договор страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № 17873 от 02.12.2009 г. водитель Суриков Д.А. был включен по его заявлению в договор страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ряшев С.И. просит решение суда изменить, поскольку не согласен с размером взысканной по решению суда суммой страхового возмещения, которую просит увеличить до 435140 руб.
Кроме указанного, суд необоснованно при определении суммы страхового возмещения применил постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в соответствии с п.2 данное постановление вступает в законную силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования (постановление было опубликовано в «Российской газете» 31.05.2010 г.) и обратной силы не имеет, тогда как ДТП произошло 03.12.2009 г.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом был неверно произведен расчёт суммы страхового возмещения, неправильно учтена сумма выплаченного страхового возмещения за полуприцеп, поскольку при определении суммы страхового возмещения за поврежденный при ДТП полуприцеп суд не учёл стоимость тента, который не был застрахован страхователем. В общей сложности ответчик при выплате страхового возмещения за полуприцеп согласно заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства переплатил истцу 12850 руб., и эту сумму суд не учел при взыскании страховой суммы.
Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу страховой компании подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как указано выше и следует из материалов дела, 03.12.2009 г. на 155 км автодороги М 7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля- тягача с полуприцепом, которым управлял водитель Суриков Д.А., принадлежащих истцу на праве собственности, который допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль с полуприцепом опрокинулся на правый бок, оба транспортных средства в результате опрокидывания получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы от 21.07.2010 г. № 4396 составляет 358345 руб., полуприцепа – 155545 руб., расходы истца за проведение экспертизы составили 6180 руб. (л.д. 7-12).
Поскольку транспортные средства, принадлежащие истцу, были застрахованы по имущественным договорам (каско), заключенным с ЗАО «ГУТА-Страхование» соответственно за № ГС64-ТССБ/ХХХХХХ от 17.04.2009 г. и за № ГС64-ТССБ/ХХХХХ от 05.05.2009 г., то страховщик в связи с наступлением страхового случая выплатил истцу страховое возмещение за полуприцеп с бортовой платформой согласно страховому акту каско № 841.2/09/64 в размере 53750 руб. исходя из следующих видов затрат: оплата экспертизы - 350 руб.; ущерб по экспертному заключению - 99750 руб.; ущерб с учётом расчёта по п.3.4.30 Правил страхования - 53750 руб. (не застрахован истцом и не подлежал оплате тент стоимостью 40 тыс. руб., стоимость которого не учтена страховщиком при выплате страховой суммы за полуприцеп) (л.д.73-77).
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2010 г. № 8932, назначенной судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортных средств (л.д. 134-140), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учётом износа заменяемых деталей составляет 81850 руб., из которой суд вычел стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 53750 руб. Таким образом, подлежало выплате истцу в счёт ущерба 28100 руб. Однако в акте экспертизы (таблица № 6) в стоимости запасных частей указан тент полуприцепа стоимостью 40 тыс. руб., стоимость которого не подлежит оплате, поскольку тент истцом не был застрахован, следовательно, его стоимость необоснованно взыскана судом в пользу истца (эта сумма учтена страховщиком при определении размера выплаченной суммы страхового возмещения за полуприцеп). Согласно приведенному расчёту и заключению судебной экспертизы ответчик переплатил истцу сумму страхового возмещения за полуприцеп в размере 11900 руб.
Эти обстоятельства подтверждаются также Правилами страхования к договору страхования № ГС 64- ТССБ/005276 (п.3.4.30), согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения или хищения тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов), поэтому из суммы ущерба, причиненного полуприцепу, суду следовало вычесть стоимости тента.
На основании приведенного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом расходов на запасные части, которые определяются с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 216209,60 руб., из которой следует вычесть 11900 руб. - стоимость излишне выплаченной суммы страхового возмещения за полуприцеп, поэтому размер страховой суммы составит 204309,60 руб., который подлежит выплате истцу.
С учётом изложенного и на основании ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить. На основании судебного заключения экспертизы ущерб, причиненный автомобилю, составляет 216209 руб. 60 коп., следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 204309 руб. 60 коп., т.е. за минусом переплаченного ответчиком страхового возмещения за поврежденный полуприцеп (216209 руб. 60 коп. – 11900 руб.). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод жалобы истца о том, что суд должен был возложить на ответчика обязанность по выплате страховой суммы в размере 435140 руб., т.е. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца установлена с учётом их амортизационного износа, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2 ст.15 и п.1 ст.929 ГК РФ).
Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него страховую сумму в связи с восстановительным ремонтом автомобиля-тягача, поскольку водитель Суриков Д.А., управлявший застрахованным автомобилем во время ДТП, не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Эти обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением № 17873 к договору страхования № ГС 64-ТССБ/005275 от 17.04.2009 г., составленного 02.12.2009 г. в г. Петровске Саратовской области в лице представителя страховщика Ягудина Р.Т., об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно которому Суриков Д.А. допущен к управлению транспортным средством (автомобилем), принадлежащими страхователю Ряшеву С.И. (л.д.24). В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицала, что Ягудин Р.Т. является работником филиала страховой компании ГУТА «Страхование» в г. Петровске Саратовской области.
Также в силу требований п.1 ст.963 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, которые являются основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 г. изменить, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ряшева Сергея Игоревича сумму страхового возмещение в размере 204309 руб. 60 коп. (двести четыре тысячи триста девять рублей 60 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ряшева С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи