Судья Спирякин П.А. Дело № 33 – 43
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каминской Г.И. к Мартыновой Н.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мартыновой Н.А. к Каминской Г.И. об оспаривании договора займа по кассационной жалобе Мартыновой Н.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Мартыновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Каминская Г.И. обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.А. и просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 26 июля 2010 года она заключила с Мартыновой Н.А. договор займа, согласно которому последняя взяла у нее в долг денежную сумму в размере 70000 рублей и обязалась её возвратить в течение двух месяцев, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ответчицей собственноручно.
Мартынова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Каминской Г.И. и просила признать договор займа от 26 июля 2010 незаключенным по тем основаниям, что фактически деньги по расписке она не получала. Указанная расписка была написана ею в связи с заключенным с Каминской Г.И. договором купли–продажи части жилого дома, по которому она рассчиталась с Каминской Г.И. не в полном объёме.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Каминской Г.И. удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В удовлетворении встречного иска Мартыновой Н.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Мартынова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявительница считает, что судом не установлен факт передачи кредитором должнику денежной суммы, указанной в расписке, а также суд не учел то обстоятельство, что данная расписка была составлена ею в связи с иными обязательствами, вытекающими из договора купли–продажи части жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между Каминской Г.И. и Мартыновой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Мартынова Н.А. взяла в долг у Каминской Г.И. денежную сумму в размере 70000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму долга в течение двух месяцев с момента её получения. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной Мартыновой Н.А. собственноручно (л.д. 9).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что Мартыновой Н.А. сумма долга по договору займа от 26 июля 2010 года не была возвращена Каминской Г.И. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о возврате указанного долга истцу, ответчик не представила ни суду первой, ни суду кассационной инстанции (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
При наличии у кредитора долговой расписки и при отсутствии у должника доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Каминской Г.И. о взыскании суммы долга в размере 70000 рублей.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска Мартыновой Н.А. к Каминской Г.И. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что какие- либо сведения о том, что долговая расписка была составлена Мартыновой Н.А. в связи с иными обязательствами, а именно в связи с заключенной между ней и Каминской Г.И. сделкой купли–продажи части жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Данное обстоятельство опровергается и текстом расписки.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела текста договора купли–продажи части жилого дома от 9 июля 2010 года, заключенного между Мартыновой Н.А. к Каминской Г.И., Мартынова Н.А. выплатила стоимость части жилого дома по договору в полном объеме (л.д. 24).
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расписка была составлена в день подписания договора купли–продажи недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку договор купли – продажи составлен и подписан сторонами 9 июля 2010 года, в то время как расписка была составлена Мартыновой Н.А. 26 июля 2010 года. Указание на иную дату подписания договор не содержит. Более того, из текста расписки не следует, что она написана в связи с какими-либо иными обязательствами, существующими между сторонами спора. Следовательно, существование между Мартыновой Н.А. и Каминской Г.И. правоотношений по сделке купли-продажи не опровергает наличие задолженности у ответчицы перед истицей по долговой расписке.
Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. о признании договора займа незаключенным соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Мартыновой Н.А. в пользу Каминской Г.И. сумму основного долга по договору займа в размере 70000 руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Каминской Г.И. к Мартыновой Н.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мартыновой Н.А. к Каминской Г.И. об оспаривании договора займа оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: