Судья Кузин В.В. Дело № 33-62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Мусиенко В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года, которым Мусиенко В.И. было отказано в иске к ООО «Центр расчёта коммунальных платежей» о признании действий директора незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Мусиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусиенко В.И. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчёта коммунальных платежей» о признании действий директора центра незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что на праве собственности ему принадлежит 2/3 доли в кв. <адрес>. Соответственно этим долям он производит оплату коммунальных услуг, за газ, электроэнергию. Начиная с февраля 2010 г. ООО «Центр расчёта коммунальных платежей» (далее - ООО «ЦРКП») в счёт квитанцию на оплату услуг ставит сумму начисления 146 руб. 30 коп., которая указана как его задолженность по услуге «электроэнергия». 24.08.2010 г. он обратился с заявлением к директору ООО «ЦРКП» в котором сообщил, что оплатил 146 руб. 30 коп. 25.02.2010 г. и по его подсчётам долга у него нет. Из-за того, что в его счетах ежемесячно идёт задолженность, ему отказывают произвести расчёт. Действиями должностных лип ООО «ЦРКП» ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Мусиенко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выполняли возложенные на них в связи с имеющимся с ОАО <данные изъяты> договором обязанности, начисление Мусиенко В.И. платы за потреблённую электроэнергию производилось на основании показаний прибора учёта электроэнергии, указанных самим истцом в платёжных документах, суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, а требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из дела следует, что Мусиенко В.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в кв. <адрес> Саратовской области.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что начисление платы за потребленную электроэнергию в месяце, следующим за текущим, производится на основании показаний прибора учета электроэнергии, указываемых самим Мусиенко В.И. Начисление по показаниям прибора учета 7940 кВт/ч отражено в счете-извещении в феврале 2010 г. в размере 146р.30к. Оплата указанной суммы произведена истцом 01.03.2010 г.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 и ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п.п. 16, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учёта; при расчётах с использованием показаний индивидуальных приборов учёта количество потреблённых в течение расчётного периода коммунальных ресурсов (в т.ч. электроэнергия) указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платёжного документа.
Для населения Саратовской области тариф на электроэнергию установлен Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области. С 01.01.2009г. тарифы установлены Постановлением № 14/4 от 25.11.2008 г., с 01.01.2010 г. тарифы установлены Постановлением № 25/3 от 01.12.2009 г.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЦРКП» (исполнитель) и ОАО <данные изъяты> (заказчик) 01.01.2010 г. заключён договор № оказания услуг по расчёту и обработке платежей за услуги электроснабжения. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, за вознаграждение, от своего имени, но за счёт заказчика, выполнять функции начисления и перерасчёта платежей за электроэнергию, поставленную потребителям от лица ОАО <данные изъяты> в качестве гарантирующего поставщика в период с 01.01.2010 г. Исполнитель принимает на себя обязанность выполнять функции начисления пени потребителям, несвоевременно и (или) полностью внесшим плату за оказываемые услуги электроснабжения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире Мусиенко В.И. установлен прибор учёта электроэнергии, на основании показаний которого производится начисление платы за потреблённую электроэнергию. На основании показаний прибора учёта электроэнергии, указанных потребителем Мусиенко В.И. в платёжных документах (счёт-извещениях), производится начисление платы за потреблённую электроэнергию в месяце, следующим за истекшим по тарифам, действовавшим в Саратовской области, о чем, как указывает ответчик, истцу неоднократно разъяснялось.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались счёта-квитанции, справка-расчёт начисления и поступления денежных средств по услуге «электроэнергия». Начисление по показаниям прибора учёта - 7940 кВт/ч., указанным в платёжном документе от 25.01.2010г., отражено в счёте-извещении, выставленном потребителю в феврале 2010г. в размере 146 руб. 30 коп. Оплата данной суммы произведена истцом 01.03.2010г. и учтена в счёт оплаты потреблённой электроэнергии от показаний прибора учёта 7870 кВт/ч по 7940 кВт/ч.
Представленные документы свидетельствуют о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялись истцом частично, у него образовалась задолженность в сумме 238, 26 руб. за период с января по октябрь 2010 г.
Обращаясь в суд с иском о признании действий директора общества незаконным, истец свои требования основывал на том, что 24.08.2010 г. он обращался с заявлением к директору ООО «ЦРКП» в связи с несогласием выставления ему оспариваемой задолженности.
Однако, при разрешении возникшего спора судом было установлено, что директором ООО «ЦРКП» дан ответ и разъяснения истцу. В связи с задолженностью истца произведённые платежи ответчиком не рассчитывались, а учитывались на лицевом счёте жилого помещения при расчетах.
Как следует из дела, доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований, истцом суду не было представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом установлено, что ответчик выполнял возложенные на него, в связи с имеющимся с ОАО «Саратовэнерго» договором, обязанности, производил начисление Мусиенко В.И. платы за потреблённую электроэнергию на основании показаний прибора учёта электроэнергии, указанных им самим в платёжных документах. Нарушение прав истца суд не установил, требование о компенсации морального вреда посчитал необоснованными, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариваю выводов суда, об оценке им доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям норм ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Мусиенко В.И. к ООО «Центр расчёта коммунальных платежей» о признании действий директора незаконными, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: