Судья Васильева С.В. Дело № 33-252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 октября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» ущерб в размере 69073 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы 2800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 руб., а всего 74673 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2440 руб. 21 коп.
В иске к Делею А.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Кузьменкова А.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» (далее страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Делею А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на следующее.
08.05.2008 г. на 10 км автодороги Саратов-Тамбов водитель Делей А.Л., управляя принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД» автомобилем ГАЗ-3308, регистрационный номер М ХХХ010 ЕО, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер В ХХХ МА 64, принадлежащим на праве собственности ООО «Югтрансгаз», под управлением водителя Китрова А.И.
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы № 4492 от 21.07.2008 г. размер причиненного ущерба без учёта износа деталей составил 318181 руб.
Поскольку автомобиль «Фольксваген Пассат» застрахован в страховой организации СФ ОАО «СОГАЗ» по риску «автокаско» (полис № ХХХ от 28.1.2.2007 г.), то истец по указанию страхователя 13.08.2008 г. платежным поручением № 2698 произвел выплату страхового возмещения в размере 318181 руб. на счет СТО ИП Кореневский О.В. согласно договору страхования.
Поэтому к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
Гражданская ответственность ответчика Делей А.Л., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО была застрахована в Нижневолжском филиале ОАО «ЖАСО», которое 22.04.2009 г. в порядке суброгации возместила истцу 120000 руб. в счёт возмещения убытков.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Делей А.Л., то истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки, составляющие непогашенную сумму по страховому возмещению в размере 203781 руб., и госпошлину в размере 5237 руб. 81 коп.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер страховой суммы, поскольку размер выплаченного страхового возмещения по действующему законодательству не подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).
В силу п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основаниист.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 129, действующие на день вынесения решения суда).
Согласно подпункту «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 08.05.2008 г. на 10 км автодороги Саратов-Тамбов с участием транспортных средств - автомобиля ГАЗ-3308, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением водителя Делей А.Л., состоявшего с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях и совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также и автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего ООО «Югтрансгаз» на праве собственности, под управлением водителя Китрова А.И. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген пассат» были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от 07.06.2008 г. виновным в нарушении ПДД признан водитель Делей А.Л., который, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил столкновение с транспортным средством, совершающим маневр обгона.
В отношении водителя Китрова А.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34, 35, 37).
Размер причиненного ущерба автомобилю «Фольксваген Пассат» установлен экспертным заключением № 4492 от 21.07.2008 г., проведенного по заказу Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», согласно которому величина ущерба без учета износа деталей составляет 318181 руб., с учетом износа деталей - 189073 руб.55 коп (л.д. 39-51).
Поскольку ко дню совершения ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» был застрахован собственником автомобиля ООО «Югтрансгаз» в ОАО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования по риску «автокаско», то страховщик выплатил страхователю ООО «Югтрансгаз» страховое возмещение в размере 318181 руб., перечислив указанную сумму на счет СТО ИП Кореневский О.В. 13.08.2008 г. платежным поручением № 2698 (л.д.8, 13-30).
Риск ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3308, принадлежащего ОАО «РЖД», был застрахован в ОАО «ЖАСО». По требованию ОАО «СОГАЗ» от 18.02.2009 г. о возмещении убытков в порядке суброгации в адрес Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО», последний 22.04.2009 г. перечислил истцу в счёт понесенных убытков 120 тыс. руб. (л.д. 33, 62, 63).
Согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля «Фольксваген Пассат» от 21.07.2008 г. величина стоимости ущерба с учётом износа деталей составляет 189073,55 руб., (без учёта износа деталей 318181 руб.). Страховая компания ОАО «ЖАСО» возместила истцу 120 тыс. руб. в счёт убытков (ущерба) 22.04.2009 г., следовательно, разница между фактическим размером ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 69073,55 руб., которую был вправе требовать истец с ответчика.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ОАО «РЖД» ущерб в размере 74673 руб.55 коп. согласно приведенному в решении суда расчёту, который состоит из суммы ущерба и понесенных истцом судебных расходов (расходы по оплате экспертизы и услуг эвакуатора). Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи