Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33 – 41
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уразова К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва о компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ООО «Стартстрой» Рунова Д.В., действующего на основании доверенности № 014 от 15.03.2010 г., выданной сроком до 15.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Уразов К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва (далее – ООО «Стартстрой») и просил взыскать компенсацию морально вреда, причиненного в результате полученного увечья, в размере 1000000 руб. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 7 июля 2009 года при исполнении трудовых обязанностей арматурщика на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с ним произошел несчастный случай, вследствие которого был причинен тяжкий вред его здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае, а именно, нарушение требований охраны труда со стороны мастера ООО «Стартстрой». Истец перенес сложную операцию, длительное время находился на стационарном лечении, что причинило ему сильные физические страдания. Кроме того, истцом перенесены нравственные страдания, так как он получил инвалидность, утратил 40 % трудоспособности, не может работать по специальности. Поскольку Уразов К.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартстрой», он обратился к ответчику с настоящими исковыми требованиями.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва в пользу Уразова К.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы за составление иска 2000 руб., а всего взыскать 502000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Стартстрой» г. Москва подана кассационная жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием нарушения последним инструкции № 5 по охране труда, вины ООО «Стартстрой» в случившемся несчастном случае не имеется, так как распоряжение на производство работ, в результате которых истец получил телесные повреждения, работодатель не давал. Кроме того, суд не принял во внимание, что предприятием истцу была выделена материальная помощь в размере 230000 рублей. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Стартстрой» является крупным рентабельным строительным предприятием в городе федерального значения, поскольку общество представляет собой субподрядную организацию, которая не является инвестором строительных объектов, получающих прибыль от реализации недвижимости, для которой взысканная судом денежная сумма является значительной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Уразов К.Д. в период с 26 июня 2009 года по 31 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартстрой» и работал в качестве арматурщика.
7 июля 2009 года при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с Уразовым К.Д. произошел несчастный случай на производстве, он упал с 3 этажа и при падении получил тяжкое телесное повреждение – проникающее ранение брюшной полости, рваные раны слепой и восходящей кишки, разрыв капсулы печени.
7 апреля 2010 года истцу установлена третья труппа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40%.
Согласно Акту формы Н-1 от 21.08.2009 г. данный несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве» (л.д.7-9).
В акте указано, что причинами несчастного случая явились: нахождение работника в опасной зоне перепада высот на строительном ригеле, закрывающим технологический проем в перекрытие, в результате чего произошло его падение в технологический проем с 3-го на 2-ой этаж, чем были нарушены требования Инструкции № 5 по охране труда арматурщика и недостаточный контроль со стороны мастера ООО «Стартстрой» за соблюдением работником требований инструкции № 5 по охране труда арматурщика, выполнение работ, не порученных руководителем работ.
В акте также указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер Иванов В.В. и истец Уразов К.Д. В действиях Уразова К.Д. грубая неосторожность не усматривается.
Таким образом, в вышеуказанном несчастном случае имеется значительная степень вины работодателя, не обеспечившего в полной мере безопасные условия труда истца.
Из медицинского заключения № 608 от 8 июля 2009 года, выданного Московской городской клинической больницей, где Уразов К.Д. находился на стационарном лечении с 8 июля по 21 августа 2009 года, следует, что истцом получена производственная травма - проникающее ранение брюшной полости. Рваные раны слепой и восходящей кишки. Разрыв капсулы печени. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное телесное повреждение относится к категории тяжких.
В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учел вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести причиненного вреда здоровью и нравственных страданий истца, а также наличие нарушений требований охраны труда со стороны самого потерпевшего и удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного решения, в котором указано, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей правила учета вины потерпевшего при определении размера подлежащего возмещению вреда.
Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о полном отсутствии вины работодателя, поскольку противоречат содержанию акта о несчастном случае на производстве и иным исследованным судом доказательствам.
Судом первой инстанции учтено добровольное оказание ответчиком Уразову К.Д. материальной помощи в размере 230000 руб., что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, поэтому ссылка автора жалобы на данное обстоятельство несостоятельна.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску Уразова К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: