Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе адвоката Кулаповой Е.П., представителя Никитенко С.П., на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Никитенко С.П. в пользу Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. каждой.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Кулаповой Е.П., представителя ответчика Никитенко С.П., просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 г., измененного в части взыскания утраченного заработка со страховой компании в пользу истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2010 г., частично удовлетворены исковые требования истцов Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Никитенко С.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2009 г. в г. Саратове.
Истицы обратились в суд с заявлением о взыскании со страховой компании ООО «Согласие» и Никитенко С.П. понесенных ими судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Никитенко С.П. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также полагает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя истиц в размере 10000 руб. завышенными и без учёта его материального положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 г. по делу по иску Клюйковой И.С., Лавровой М.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Никитенко С.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, требования истцов удовлетворены частично (т.1, л.д. 144-148).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от 29.09.2010 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 г. по кассационной жалобе Никитенко С.П. изменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Клюйковой И.С и Лавровой М.Н. утраченного заработка. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Клюйковой И.С. в счёт утраченного заработка взыскано 3006 руб., в пользу Лавровой М.Н. - 90832 руб. 32 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никитенко С.П. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 182-187).
Для участия представителя истиц в судебном заседании суда кассационной инстанции последние 02.09.2010 г. выдали своему представителю Котлову С.А. нотариально удостоверенные доверенности на участие в суде и заключили два договора на оказание юридических услуг с ООО «Новая юридическая компания». Платежными поручениями № 170, 171 от 04.10.2010 г. внесли в кассу ООО «Новая юридическая компания» по 10000 руб. в счёт оплаты за оказание юридических услуг. Факт оказания истицам юридических услуг подтверждается актами об оказании этих услуг представителем (т. 1, л.д. 29, 31, 200-207, 208-215).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку суд на основании требований ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик в свою очередь не представил суду доказательства о своём семейном и имущественном положении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи