Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 91
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева К.В. к Думенко О.Г., Оськину В.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании договоров купли–продажи состоявшимися, признании права собственности, освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Тимофеева Константина Викторовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения адвоката Степановой М.В., действующей в интересах Думенко О.Г. на основании ордера № 235 от 18.01.2011 года и доверенности от 10.06.2010 года сроком действия на три года, возражавшей против отмены судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Тимофеев К.В. обратился в суд с иском к Думенко О.Г., Оськину В.В., Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области о признании договоров купли–продажи транспортных средств «Рено Магнум», регистрационный номер № и полуприцепа–фургон марки «Гроенваген», черного цвета, регистрационный номер № состоявшимися, признании права собственности на данные транспортные средства, освобождении имущества от ареста, наложенного 11 мая 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в собственности у Думенко О.Г. находились транспортные средства «Рено Магнум», регистрационный номер № и полуприцеп–фургон марки «Гроенваген», черного цвета, регистрационный номер №.
На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года с Думенко О.Г. в пользу Тимофеева К.В. было взыскано неосновательное обогащение в суме 630000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8850 рублей. Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании данной денежной суммы. 11 сентября 2009 года судебным приставом–исполнителем был составлен акт ареста указанных транспортных средств. 30 октября 2009 года стороны пришли к соглашению, в котором предусмотрели порядок оплаты долга по исполнительному документу с рассрочкой платежа по 85000 руб. ежемесячно сроком до 1 ноябре 2010 года. В случае неисполнения обязательств по оплате долга в течение 15 дней, транспортные средства, принадлежащие Думенко О.Г., должны были перейти в собственность Тимофеева К.В. В связи с тем, что у Думенко О.Г. не имелось денежных средств для исполнения обязательства по исполнительному документу, 13 ноября 2009 года стороны пришли к соглашению, что Думенко О.Г. передает Тимофееву К.В. в счет указанной задолженности вышеуказанные транспортные средства. Думенко О.Г. подписал генеральные доверенности, в которых указал полномочия Тимофеева К.В. по распоряжению транспортом и договоры купли-продажи. Поскольку впоследствии на указанные транспортные средства был наложен арест во исполнение другого решения суда, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева К.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Тимофеев К.В.обратился с кассационной жалобой. В жалобе истец просит указанный судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, прямо свидетельствующие о возникновении у него право собственности на спорные транспортные средства, и сделал необоснованные выводы о недоказанности требований истца.
Представителем ответчика Думенко О.Г. адвокатом Степановой М.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу Тимофеева К.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств состоявшимися, суд указал, что не находит оснований для признания договоров состоявшимися, поскольку в договорах отсутствует существенное условие – указание на передачу товара в собственность. Кроме того, истец не зарегистрировал транспортные средства на свое имя, что свидетельствует о том, что за ним не может быть признано право собственности на указанные транспортные средства.
Судебная коллегия выводы суда считает незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
Как следует из требований ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).
Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
Документами, подтверждающими приобретение автомобиля, являются договор купли-продажи автомобиля и платежные документы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, расписки в случае, если сделка осуществлялась между физическими лицами, справка-счет).
Купля-продажа автомобилей между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариальной формы.
Судом установлено, что Думенко О.Г. являлся собственником автомобиля марки «РEНО», тип ТС – грузовой тягач-седельный, год выпуска 1999, VIN VF №, регистрационный номер № и полуприцепа–фургон марки «GROENEWEGEN DRO-12-27/2, 1996 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер №.
Во исполнение долговых обязательств Думенко О.Г. перед Тимофеевым К.В. 30.10.2009 года между ними было заключено соглашение о рассрочке погашения долга. При этом Думенко О.Г. передал Тимофееву К.В. указанные выше транспортные средства и относящиеся к ним документы в качестве гаранта оплаты долга. Соглашением предусмотрено, что сумма долга фактически составляет один миллион двадцать пять тысяч рублей. При фактическом исполнении данного соглашения Тимофеев К.В. переоформляет и передает данные транспортные средства Думенко О.Г. В случае неисполнения обязательства по оплате долга в течение 15 дней транспортные средства остаются у Тимофеева К.В. как проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за просрочку платежа и возмещение морального вреда.
13.11.2009 года между Думенко О.Г. и Тимофеевым К.А. были заключены договоры купли-продажи автомобиля марки «РEНО», тип ТС – грузовой тягач-седельный, год выпуска 1999, VIN VF №, регистрационный номер № и полуприцепа–фургон марки GROENEWEGEN DRO-12-27/2, 1996 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер №.
Договоры оформлены в простой письменной форме и из них следует, что стороны оговорили существенные условия договора, а именно: предмет договора, цену товара, момент исполнения договора.
Из текста договоров следует, что Думенко О.Г. передал, а Тимофеев К.А. принял указанные транспортные средства, что подтверждается их собственноручными подписями в договорах (л.д. 23, 24).
Также в договоре указано, что запреты и ограничения по изменению права собственности отсутствуют.
Согласно расписке от 13.11.2009 года Думенко О.Г. получил денежные средства в сумме 155000 рублей за продажу транспортного средства: автомобиля марки «РEНО» и полуприцепа–фургон марки GROENEWEGEN DRO-12-27/2 (л.д. 20).
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом представлено достаточно необходимых доказательств не только того, что 13.11.2009 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, но и то, что оспариваемая сделка была ими исполнена.
Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.
Не является основанием к отказу истцу в иске то обстоятельство, что в расписке не указано от кого получил Думенко О.Г. денежные средства за продажу транспортных средств.
Нахождение расписки на 155000 рублей у Тимофеева К.В., наличие двух письменных договоров от той же даты, что и расписка, из которых следует, что общая сумма сделки составляет 155000 рублей, убеждает судебную коллегию в том, что деньги по расписке были получены ответчиком от Тимофеева К.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по соглашению от 30.10.2009 года ответчик не выполнил, сумму долга в один миллион двадцать пять рублей Тимофееву К.В., в установленный соглашением срок, не выплатил.
Анализируя изложенные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено два договора купли-продажи транспортных средств, которые ими исполнены. Товар по договорам купли-продажи передан покупателю, который полностью оплатил продавцу цену товара. С момента заключения сделок (13.11.2009 года) и до настоящего времени ответчик Думенко О.Г. данные сделки не оспорил, спорное транспортное средство, и документы на него находится у истца.
Вывод суда о том, что сделку нельзя признать состоявшейся, поскольку отсутствует существенное условие – указание на передачу товара в собственность, является не состоятельным.
Определение договора купли-продажи в ст. 454 ГК РФ указывает на то, что при заключении данного договора продавец передает вещь в собственность покупателю, а потому дополнительного указания на это в договоре не требуется.
Не соответствует требованиям норм материального права и вывод суда о том, что поскольку истец не зарегистрировал транспортные средства на свое имя, за ним не может быть признано право собственности на указанные транспортные средства.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает установленным, что 13 ноября 2009 года между Тимофеевым К.В. и Думенко О.Г. состоялся договор купли- продажи автомобиля марки «РEНО», тип ТС – грузовой тягач-седельный, год выпуска 1999, VIN VF №, регистрационный номер О 622 ОЕ и полуприцепа–фургон марки GROENEWEGEN DRO-12-27/2, 1996 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер № и право собственности на указанное движимое имущество перешло к Тимофееву К.В.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по исполнительному производству № 63/39/17740/11/2009 наложен арест на автомобиль марки «РEНО», тип ТС – грузовой тягач-седельный, год выпуска 1999, VIN VF №, регистрационный номер № и полуприцеп–фургон марки GROENEWEGEN DRO-12-27/2, 1996 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер АК 7966 в целях исполнения денежного обязательства Думенко О.Г. перед Оськиным В.В. (л.д. 25).
Тимофеев К.В. просит суд освободить от ареста спорное имущество, поскольку он является собственником данного имущества, но не является участником правоотношений, по которым наложен арест на его имущество, и лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.
Аналогичные требования содержаться и в статье ст. 92 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, из изложенных норм следует, что Тимофеев К.В. являясь, собственником имущества и лицом, не участвующим в исполнительном производстве, может обращаться в суд с указанным иском в порядке части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации по правилам искового производства.
К участию в деле привлечен взыскатель Оськин В.В.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы судебной коллегии о принадлежности на праве собственности имущества, на которое наложен арест, Тимофееву К.В., судебная коллегия считает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение об отказе Тимофееву К.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договоров купли–продажи состоявшимися, признании права собственности, освобождении имущества от ареста нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение, которым исковые требования Тимофеева К.В. удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Тимофеева К.В. к Думенко О.Г., Оськину В.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании договоров купли– продажи состоявшимися, признании права собственности, освобождении имущества от ареста отменить.
Вынести новое решение, которым признать состоявшимися договоры купли-продажи автомобиля марки «РEНО», тип ТС – грузовой тягач-седельный, год выпуска 1999, VIN VF №, регистрационный номер О 622 ОЕ и полуприцепа–фургон марки GROENEWEGEN DRO-12-27/2, 1996 года выпуска, VIN № черного цвета, регистрационный номер №, заключенные между Тимофеевым К.В. и Думенко О.Г. 13 ноября 2009 года.
Признать за Тимофеевым Константином Викторовичем право собственности на автомобиль марки «РEНО», тип ТС – грузовой тягач-седельный, год выпуска 1999, VIN VF №, регистрационный номер № и полуприцеп–фургон марки GROENEWEGEN DRO-12-27/2, 1996 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер АК 7966.
Освободить от ареста автомобиль марки «РEНО», тип ТС – грузовой тягач-седельный, год выпуска 1999, VIN VF №, регистрационный номер О 622 ОЕ и полуприцеп–фургон марки GROENEWEGEN DRO-12-27/2, 1996 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер АК 7966, наложенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 11 мая 2010 года по исполнительному производству № 63/39/17740/11/2009.
Председательствующий:
Судьи: