Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головастикова К.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головастикова К.В., Елкиной М.Г. к Соколову К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Головастикова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Головастиков К.В. и Елкина М.Г. обратились в суд с иском к Соколову К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования.
Окончательно в обоснование своих требований истцы указали, что Головастикову К.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве личной собственности 5/48 долей домовладения № по <адрес> тому же договору дарения 5/48 долей домовладения принадлежали его брату Головастикову Г.В.
22/48 доли домовладения принадлежат Родионовой Е.А.
16/48 долей домовладения принадлежали отцу Головастикова К.В. – Головастикову В.П.
Целый жилой дом состоит из одного <данные изъяты>, расположенными на земельном участке <данные изъяты> кв.м.
Головастиков К.В. (истец) проживает в данном домовладении с 1988 года, в настоящее время вместе с ним проживает его несовершеннолетний сын. Он пользуется всеми правами сособственника домовладения.
3 октября 1995 года Головастиков Г.В. скончался.
После его смерти открылось наследство в виде принадлежащих ему на праве собственности 5/48 долей указанного домовладения. Наследниками первой очереди после его смерти являлись: жена – Головастикова О.А., дочь – Елкина М.Г., мать – Волкова Р.Б., отец – Головастиков В.П. в размере 5/192 долей домовладения каждый. Они фактически вступили в права наследования, поскольку жена и дочь наследодателя проживали совместно с ним и продолжали пользоваться принадлежащим ему имуществом, но не оформили своих прав. Волкова Р.Б. принимала участие в похоронах и оказывала материальную помощь в содержании дома.
Доля отца Головастикова К.В. – Головастикова В.П., в связи с указанным увеличилась до 69/192 долей домовладения.
4 октября 1996 года умер проживающий в том же доме родной брат Головастикова К.В. – Соколов В.В., однако после его смерти не открывалось.
11 февраля 1997 года скончался отец Головастикова К.В. – Головастиков В.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из права собственности на 69/192 долей домовладения № по <адрес>.
Наследниками после его смерти являются Головастиков К.В., Елкина М.Г. и Соколов К.В. по 23/192 долей домовладения каждый.
После смерти Головастикова В.П. члены семьи ранее умершего Головастикова Г.В. – Головастикова О.А. и Елкина М.Г. взяли себе из кухни Головастикова В.П. принадлежащие ему стол и стулья, принимали участие в проведении капительного ремонта – установке общих водопроводных труб и газового котла.
В связи с тем, что Головастиков К.В. зарегистрирован в спорном домовладении, проживал в нем, осуществлял уход за отцом – Головастиковым В.П. в последние дни его жизни, после смерти произвел ремонт занимаемого им жилого помещения, а именно оказывал помощь в приобретении труб газового снабжения, косметический ремонт, взял после смерти отца из его личного имущества некоторые вещи, разрешил дальним родственникам временно проживать в принадлежащей умершему отцу части домовладения, он считал, что фактически вступил в права наследования после смерти отца и для этого не требуется дополнительного оформления своих прав. От наследства он никогда не оказывался.
В связи с тем, что Соколов К.В. стал предъявлять истцу Головастикову К.В. требования о выселения из спорного домовладения, последний узнал, что после смерти отца – Головастикова В.П., Соколов К.В. вступил в права наследования на все 8/24 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Свое право он зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за №. Об указанном обстоятельстве не знала и истец Елкина М.Г.
На основании изложенного истцы просили установить факт принятия наследства Головастиковым К.В. после смерти отца Головастикова В.П., умершего 11.02.1997 года, установить факт принятия наследства Елкиной М.Г. по праву представления после смерти деда Головастикова В.П., признать за Головастиковым К.В. и Елкиной М.Г. право собственности в порядке наследования на 23/192 долей за каждым в домовладении № по <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Соколову К.В. ДД.ММ.ГГГГ № на 8/24 долей домовладения № по <адрес>, признать за Соколовым К.В. право собственности в порядке наследования на 23/192 долей домовладения № по <адрес>.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Головастиков К.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным автором жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в судебном порядке данный срок не восстанавливали, каких-либо действий, направленных на принятие наследства и осуществление правомочий собственника на спорное имущество, не совершили. С момента смерти наследодателя до момента обращения в суд с иском, то есть на протяжении 13 лет, попыток по принятию наследства в соответствии с законом, либо оформлению своих прав в отношении наследственного имущества не предпринимали.
На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцами в течение длительного времени не было принято каких-либо мер, направленных на принятие наследства после смерти наследодателя Головастикова В.П.
Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт принятия истцами наследства после смерти наследодателя Головастикова В.П., суду представлено не было, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов об установлении указанного факта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Головастикова К.В., Елкиной М.Г. к Соколову К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: