Судья: Дианова С.В. 33 – 33
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. представление прокурора Калининского района в интересах Мазурец А.А., на определение Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года, которым заявление прокурора, поданное в интересах Мазурец А.А., оставлено было без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Волосатых Т.А., просившей определение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района, действуя в интересах Мазурец А.А., обратился в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Прокурор просил установить факт владения и пользования Мазурец А.А. с 01.01.1991 г. по 02.09.2010 г. недвижимым имуществом, а именно двумя деревянными сараями, деревянным душем и туалетом, находившимися на земельном участке по адресу: <адрес>. Установление факта владения имуществом необходимо для получения материальной помощи в связи с утратой имущества из-за природного пожара. Правоустанавливающих документов на сгоревшие хозяйственные постройки заявитель не имеет и в выплате материальной помощи за утраченное имущество компетентным органом ему было отказано.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года заявление оставлено без рассмотрения и рекомендовано было обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку спора о праве, как посчитал суд, в данном случае нет. Заявление подано с соблюдением всех требований процессуального закона и оставление заявления без рассмотрения считает необоснованным.
Обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Оставляя заявление прокурора Калининского района, поданного в интересах Мазурец А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того что имеется спор о праве и рекомендовал заявителю обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материалах дела.
Из поступившего в суд заявления следует, что заявитель за разрешением спора обращается в порядке особого производства.
Часть 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Из указанного закона следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления прокурора Калининского района усматривается, что установление факта владения и пользования Мазурец А.А. хозяйственными постройками необходимо для признания за ним права на получение материальной помощи за утраченное имущество. Характер заявленных требований свидетельствует о возникновении спора о праве.
При таком положении оставление заявления прокурора без рассмотрения является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы представления выводов суда не опровергают.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого определения повлиять не могут и не влекут его отмену.
Определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности за разрешением спора обратиться в суд в установленном законом порядке, подав в суд исковое заявление, соответствующее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления прокурора Калининского района, поданного в интересах Мазурец А.А., оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи