Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Емельяновой Н.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Емельяновой Н.И. в иске к Тимоненкову А.В. (третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Дельфин и К»), о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 29.11.2007 года между Емельяновой Н.И. и Тимоненковым А.В., применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Емельяновой Н.И., ее представителя Вербицкой С.Н., представителя ЖСК «Дельфин и К» - Шереметьева П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тимоненкова А.В. – Дьякова А.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянова Н.И. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Тимоненкову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своего иска истица указала, что ответчик, на основании договора уступки права требования от 29.11.2007 года, уступил ей право требования однокомнатной квартиры, условный строительный номер № (отсчет слева направо), общей площадью 47,65 кв.м., расположенной в подъезде №, на десятом этаже строящегося дома, по строительному адресу: <адрес>.
На момент уступки права требования квартиры, такое право у ответчика отсутствовало, поскольку договор долевого участия на строительство квартиры от 27.04.2006 года, заключенный Тимоненковым А.В. с Жилищно-строительным кооперативом «Дельфин и К» (далее ЖСК) не прошел государственную регистрацию. Истица полагает, что договор от 27.04.2006 года недействителен, поскольку противоречит требованиям, содержащимся в ст.ст. 219, 824, 826, 827 ГК РФ. Просила договор уступки права требования признать недействительным и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.И. отказал.
В кассационной жалобе Емельянова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Емельяновой Н.И. в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что при совершении сделки нормы права не нарушены, она совершена в письменном виде, выражает волю двух сторон, совершена с согласия всех учредителей, соответствует нормам права, ее регулирующим.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 218 ч.ч.1,4 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 382 ч.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что Тимоненков А.В. 27.04.2006г. заключил с ЖСК «Дельфин и К» договор на строительство квартиры №, по которому Тимоненков А.В. обязался оплатить паевой взнос в размере 543210 руб., ЖСК обязался, по завершению строительства дома, предоставить Тимоненкову А.В. однокомнатную квартиру, условный строительный номер № (отсчет слева направо), общей площадью 47,65 кв.м., расположенную в подъезде №, на десятом этаже дома, по строительному адресу: <адрес>.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, Тимоненков А.В. как член ЖСК, внес в кассу ЖСК «Дельфин и К» обусловленную условиями договора от 27.04.2006 г. денежную сумму, последний взнос произведен 31.07.2006 г.
29.11.2007года Тимоненков А.В. заключил с Емельяновой Н.И. договор уступки права требования строящейся квартиры, о чем уведомил ЖСК. В подтверждение заключения договора уступки права требования, и выполнения Емельяновой Н.И. условий договора в части передачи Тимоненкову А.В. обловленной условиями договора уступки права требования денежной суммы, был подписан и нотариально удостоверен акт о выполнении взаимных расчетов от 29.22.2007г.
Судом установлено, что на момент заключения договоров с ЖСК и с Емельяновой Н.И., Тимоненков А.В. являлся членом ЖСК.
Поскольку Тимоненков А.В., как член ЖСК, паевой взнос выплатил полностью, то в силу положений, закрепленных в ст. 383 ГК РФ не могут не переходить к другим лицам, оспариваемая уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав оспариваемый договор уступки права требования, суд пришел к правильному выводу, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он соответствует письменной его форме, подписан сторонами договора, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.
Судом рассматривались доводы заявителя о том, что договор уступки права требования противоречит положениям ст. 219 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), раскрыто понятие недвижимого имущества (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что государственной регистрации подлежит право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество.
Поскольку ни квартира, ни дом, в котором она находится, не являются вновь созданными объектами, так как до настоящего времени строительство дома не завершено, строительство находится на нулевом цикле, это исключает возможность государственной регистрации, как квартиры, так и дома в целом.
Доводы жалобы заявительницы о том, что оспариваемая сделка противоречит положениям ст.ст. 824, 826, 827 ГК РФ являются несостоятельными. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании названных норм гражданского законодательства. Указанные нормы не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, они не могут влечь недействительность оспариваемой сделки, а следовательно, явиться основанием для удовлетворения её иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе в удовлетворении требований Емельяновой Н.И. следует признать правильным.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, повторяют заявленные исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют и не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года по делу по иску Емельяновой Н.И. к Тимоненкову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Н.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи