Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 – 441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Короткова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по кассационной жалобе Короткова Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010г., которым требования истца частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коротков Д.А. обратился в суд исковым, заявлением, в котором указал, что 27.05.2009 года около 00 часов 15 минут на Сокурском тракте по ул. Елшанской г. Саратова произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, номерной знак «….», под управлением С.А.А., принадлежащим последнему на праве собственности, и автомобиля Хэндэ Акцент, транзитный номерной знак «……», принадлежащего Б.Л.В. на праве собственности и которым управлял истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хэндэ Акцент были причинены технические повреждения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С.А.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности С.А.А. был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия») по полису ОСАГО сроком с 12.04.2010 г. по 12.04.2011 г. и по дополнительному полису «РЕСОавто» от 12.04.2010 г. на страховую сумму 300000 руб., то заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено в добровольном порядке и в возмещение причиненного ущерба было выплачено 165000 руб.
Полагая данную сумму недостаточной для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия, истец привлек специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов с учетом износа была определена в размере 249945 руб., и утрата товарной стоимости автомобиля составила 40933 руб.
Считая, что причиненный ущерб страховщиком был возмещен не в полном размере, истец просил суд дополнительно взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу страховое возмещение - в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта - 84945 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 40933 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2500 руб. и 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности в общей сумме 7730 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3717 руб. 57 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 г. взыскано с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Короткова Д.А. в счет страхового возмещения – 2868 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 730 руб., расходы по оплате заключений специалиста - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 12998 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска Короткову Д.А. отказано.
В кассационной жалобе Коротков Д.А. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в частности – заключению судебной авто - товароведческой экспертизы и представленным им в обоснование заявленных исковых требований досудебным исследованиям. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27.05.2009 года около 00 часов 15 минут на Сокурском тракте по ул. Елшанской г. Саратова автомобиль ВАЗ 21074, номерной знак «…….», под управлением С.А.А. и ему принадлежащий на праве собственности, столкнулся с автомобилем Хэндэ Акцент, транзитный номерной знак «…….», принадлежащем Б.Л.В. и которым на основании доверенности управлял Коротков Д.А. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С.А.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, постановления – квитанции о наложении административного штрафа в отношении С.А.А. от 27.05.2010 г. за данное нарушение С.А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Степанова А.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО сроком с 12.04.2010 г. по 12.04.2011 г. и по дополнительному полису «РЕСОавто» от 12.04.2010 г. на страховую сумму 300000 руб., поэтому страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 165000 руб.
Разрешая спор, и определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции также учитывал выводы заключения судебной авто - товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Ц» от 24.09.2010 г., показания эксперта Р.А.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми действительная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составила 252937 руб. 50 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 274121 руб. Также данными доказательствами установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель транспортного средства, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает 85% его рыночной стоимости, стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца составила 85068 руб. 88 коп.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.), в котором закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты (в соответствии с подпунктом «а» или подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил) зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2868 руб. 62 коп., размер которого определен судом первой инстанции, исходя из действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, за вычетом сумм выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 165000 руб., и стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ходатайство представителя истца З.В.Г. о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом разрешено по правилам ст.ст. 12, 87, 166 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 г. по делу по иску Короткова Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/