Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-265/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева Д.Г. и по кассационному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергееву Д.Г. к ГУВД по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Шпорт О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего отменить решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сергеев Д.Г. обратился с иском в суд к ГУВД по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 21.12.2005 г. являлся сотрудником милиции в межрайонном отделе № 3 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 при ГУВД по Саратовской области, состоял в должности оперуполномоченного.
25.06.2010 г. ему было вручено уведомление, согласно которого на основании приказа ГУВД по Саратовской области от 31.05.2010 г. № 673, он был извещен о сокращении занимаемой им должности.
Приказом № 219 л/с от 16.09.2010 г. начальника ГУВД по Саратовской области истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по сокращению штатов) с 16.09.2010 г. Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой квалификацией, так как при оценке работы сотрудников подразделений по налоговым преступлениям за первое полугодие 2010 г. он находился па первом месте среди других оперуполномоченных отдела, в котором проходил службу, он не имеет дисциплинарных взыскании, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей престарелого возраста. В связи с чем просил признать приказ об увольнении № 219 л/с от 16.09.2010 г. незаконным, восстановить его в прежней должности оперуполномоченного межрайонного отдела № 3 оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлении № 2 при ГУВД по Саратовской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 39 025 руб. 97 коп. - за 61 день, исходя из среднедневного заработка в размере 639 руб. 77 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 1300 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1261 руб. 50 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сергеева Д.Г. и в кассационном представлении заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобе и представлении обращается внимание на непринятие судом во внимание оценки производительности труда сотрудников отдела, данной непосредственным руководителем, то есть фактически суд не проверил соблюдение работодателем при увольнении работника по сокращению штата преимущественного права на оставлении на работе. При увольнении Сергееву Д.Г. в порядке трудоустройства не была предложена вакантная должность старшего оперуполномоченного в межрайонном отделе № 2 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 при ГУВД по Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. «е» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее Положения), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что работодателем процедура увольнения истца из органов внутренних дел нарушена не была.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными по следующим основаниям.
Кассационная жалоба содержит доводы о том, что при увольнении Сергееву Д.Г. в порядке трудоустройства не была предложена вакантная должность старшего оперуполномоченного в межрайонном отделе № 2 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 при ГУВД по Саратовской области.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что вышеуказанная должность в порядке трудоустройства истцу не предлагалась, квалификационных требований по указанной должности не имеется, как не имеется квалификационных требований по должности оперуполномоченного, в суде вопрос о соблюдении работодателем обязанности по трудоустройству высвобождаемого работника не рассматривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе, однако ГУВД по Саратовской области не представлено в полной мере доказательств отсутствия возможности перевести истца на другую работу, суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства (п. 1 ст. 57 ГПК РФ), свидетельствующие о выполнении ГУВД требований законодательства при высвобождении работника по сокращению численности или штата.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Перечень работников, которым предоставляется преимущественное право остаться на работе при сокращении численности или штата работников организации, содержится в ст. 179 ТК РФ.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Преимущественное право на оставление на работе (на прежней должности) при сокращении численности или штата работников определяется в случаях, когда происходит выбор среди работников, занимающих одинаковые должности.
Согласно материалам дела, до сокращения в межрайонном отделе № 3 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 имелись шесть единиц оперуполномоченных, из которых одна единица (должность) оперуполномоченного по федеральному бюджету подлежала сокращению в соответствии с Приказом ГУВД по Саратовской области от 31.05.2010 г. № 673 «О частичном сокращении аппарата и непосредственно подчиненных подразделений ГУВД».
Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе разрешался между шестью сотрудниками – Рудневым А.П., Петровым Ю.Д., Донковцевым Д.Г., Зуевым А.А., Никитиной О.Л. и Сергеевым Д.Г.
Суд при выяснении вопроса об уровне производительности труда исходил из равной производительности вышеуказанных работников, поскольку приказом МВД России от 19.01.2010 года № 25 предусмотрена только система оценки деятельности подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями в целом, а не оценка отдельно взятого работника из данного подразделения. При этом суд не дал никакой правовой оценки представленной истцом таблицы по итогам работы сотрудников подразделений по налоговым преступлениям за 6 месяцев 2010 г. (л.д.9), не выяснил, кем составлена оценка работы сотрудников, соответствуют ли данные, изложенные в таблице, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован также вопрос о соблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку Сергеев Д.Г. в суд кассационной инстанции не явился, а возможность представления дополнительных доказательств у сторон не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: