Судья: Ефимова И.В. Дело № 33 - 299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Дерябина В.А. к Ковинской Т.Н., Степанову В.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дерябина В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 г., которым Дерябину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Дерябина В.А. – Вологина А.Б. и Ахтырко Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ковинской Т.Н. – Соколова М.С., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Дерябин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 06.10.2010 г. в г. Вольске Саратовской области в МОУ «Ц» состоялось заседание расширенного политического совета Вольского местного отделения политической партии «……». На данном собрании выступила Ковинская Т.Н., которая, по мнению истца, в своей речи допустила высказывания, порочащие честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию Дерябина В.А.
Так, Ковинской Т.Н. в адрес Дерябина В.А. было сказано следующее: «… наш оппонент строит свою предвыборную программу на …. оголтелом «черном» пиаре, на яростной критике власти и «…..», на присвоении себе чужих достижений и, значит, на комплексе несбыточных обещаний…..»; «…везде на встречах звучит: «…. Я вам пенсию прибавлю, течет крыша, я ее починю, нет дороги, я ее сделаю». Вот на этом строится его предвыборная программа.….. »; «… Конечно обидно, когда, например, там, мы делаем где – то дорогу, приходит тут же Дерябин и говорит, что сделал эту дорогу именно он, причем очень убедительно он об этом говорит, приходится нам повторно выходить на этот участок, встречаться с людьми и, значит, говорить, кто есть кто…. ».
Истец, полагая, что в данных высказываниях содержатся утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, просил суд признать их таковыми, и также обязать Ковинскую Т.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение спорного фрагмента выступления на первой полосе газеты «……», взыскать в его пользу с Ковинской Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 200 руб.
В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений, в связи с чем определением суда от 25.11.2010 г. производство по делу в данной части было прекращено.
Кроме того, истцом были дополнены заявленные исковые требования, в обоснование которых Дерябин В.А. ссылался на то, что 10.10.2010 г. в 20 часов 06 минут на информационном портале «…….», принадлежащем Степанову В.В., был размещен цифровой видеоматериал продолжительностью 55 минут, содержащий публичное выступление Ковинской Т.Н. 06.10.2010 г. в г. Вольске Саратовской области в МОУ «Ц» на заседании расширенного политического совета Вольского местного отделения политической партии «…….». Поэтому истец просил суд обязать ответчиков Степанова В.В. и Ковинскую Т.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на информационном портале «…..» цифровое видео «Опровержение Ковинской Т.Н.» спорных фрагментов публичного выступления продолжительностью не менее 55 секунд в течение того же срока, что и срок нахождения на данном портале фрагмента выступления Ковинской Т.Н.; обязать Степанова В.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать видеозапись публичного выступления Ковинской Т.Н. от 06.10.2010 г. с данного портала; взыскать в свою пользу с Ковинской Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы, понесенные в связи с производством лингвистических исследований в размере 25250 руб. и 15554 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Степанов В.В.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 г. Дерябину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Дерябин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права; считает неправильным вывод суда о том, что оспариваемые сведения являются выражением оценочных суждений, отражающих субъективную оценку ответчика; также не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Также автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом не было предложено стороне истца ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Ковинской Т.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу #G0 Согласстатьи 29 (часть 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора стали сведения, распространенные Ковинской Т.Н. в выступлении, имевшем место 06.10.2010 г. в г. Вольске Саратовской области в МОУ «Ц» на заседании расширенного политического совета Вольского местного отделения политической партии «….», и содержание цифрового видеоматериала, размещенного на информационном портале «……», принадлежащем Степанову В.В., на котором запечатлено указанное публичное выступление Ковинской Т.Н.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9).
Суд первой инстанции, анализируя спорные суждения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что спорные выражения являются оценочными суждениями, и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом была произведена с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, тогда как истец указывает на отдельные фразы, придав им иную, чем это следует из всего выступления, смысловую нагрузку. Суд правоверно пришел к выводу, что указанные высказывания выражали мнение Ковинской Т.Н. относительно действий истца, как известного политика и общественного деятеля, и не представляли собой злонамеренных личных нападок. Ковинская Т.Н., выступая на заседании расширенного политического совета Вольского местного отделения политической партии «…», не исказила информацию, находившуюся в открытом доступе, поэтому ее выступление является добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, при этом она не вышла за пределы приемлемого уровня критики деятельности истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что и истец и ответчик являются представителями политических партий, поэтому высказывания, по поводу которых возник спор, по своей сути являются формой открытой дискуссии по политическим вопросам, и оценки деятельности истца, как представителя конкурирующей партии. В силу чего правомерен и вывод суда первой инстанции, что Ковинская Т.Н. в своем выступлении не перешла границы оправданной, разумной и допустимой политической критики, использовав в своей речи, оценочные суждения в отношении политической деятельности истца.
Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений в качестве диффамационных не свидетельствует о том, что он был прямо затронут спорными высказываниями. К тому же истцом не представлено доказательств тому, что данные сведений отрицательным образом сказалась на его деловой репутации или профессиональной деятельности.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе и представленные стороной истца экспертные исследования ООО «С» от 11.11.2010 г. и от 03.12.2010 г., судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон неразъяснением истцу права ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы нельзя признать правомерными. В силу положений п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, а именно, порочащий характер сведений, относятся ли спорные сведения к утверждению о факте или оценочным суждениям, по своей сути являются правовыми. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2010 г. представитель Дерябина В.А. посчитал достаточными те доказательства, которые были предоставлены стороной истца в подтверждение заявленных требований, и к суду с иными ходатайствами не обращался.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им дана оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Также судебная коллегия не усматривает правовых, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайств представителей Дерябина В.А. в суде кассационной инстанции о вынесении частных определений по мотивам, указанным заявителями.
Судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010г. по делу по иску Дерябина В.А. к Ковинской Т.Н., Степанову В.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/