Судья Богомолов А.А. Дело №33-401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Кириной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления от 26 ноября 2010 года о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. по исполнительному производству № - отказать.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г., исследовав материалы дела,
установила :
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с заявлением о признании незаконным постановления от 26 ноября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 13 сентября 2010 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение, которым на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО10 жилое благоустроенное помещение общей площадью не менее 30 кв.м. в границах города Саратова.
13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского
межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам
УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство
№
26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Мирской А.Г. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает вынесенное постановление незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади затрудняло исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные судебным приставом сроки.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2010 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение, которым на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Попову Е.И. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. в черте города Саратова. Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.
На основании вышеуказанного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года и выданного судом исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 13 ноября 2010 возбуждено исполнительное производство №
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2010 года должнику - администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
15 ноября 2010 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13 ноября 2010 года была получена должником, следовательно, как обосновано указано в принятом по делу решении суда, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 22 ноября 2010 года.
23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» было направлено требование-предупреждение об исполнении решения суда в срок до 26 ноября 2010 года.
Из материалов дела так же следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 26 ноября 2010 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» был взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб.
26 ноября 2010 года указанное постановление было утверждено начальником межрайонного городского отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Певневой Н.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения постановления от 26 ноября 2010 г. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей явилось невыполнение должником - администрацией муниципального образования «Город Саратов» (ст. 13 ГПК РФ) требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года.
Как правомерно указано в принятом по делу решении, отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является основанием, освобождающим должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования «Город Саратов» с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») администрацией муниципального образования «Город Саратов» приставу-исполнителю, равно как и суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ля удовлетворения заявления администрации муниципального образования «Город Саратов».
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: