Судья: Ускова С.Л. Дело №33- 472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Кириной Л.А.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапенко А.Ф., на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Потапенко А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Калининский завод резиновых изделий» о восстановлении на работе в должности главного инженера ОАО «КРИЗ» с 03.11.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.11.2010 года по 20.12.2010 года в сумме 48 025 руб. 23 коп., компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 000 рублей – отказать,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Потапенко А.Ф., представителей ОАО «Калининский завод резиновых изделий» Кутяшова Р.В., Орловой В.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела,
установила :
Потапенко А.Ф. обратился к Открытому акционерному обществу «Калининский завод резиновых изделий» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
16 февраля 2010 года Потапенко А.Ф. был назначен на должность главного инженера ОАО «КРИЗ».
02.11.2010 года истец был уволен с указанной должности (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). При этом, увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования ст.74 ТК РФ, так как он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Из доводов Потапенко А.Ф. так же следует, что о каких-либо изменениях организационных или технологических условий труда, которые могли послужить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора ему также неизвестно. Документы, послужившие основанием изменения условий трудового договора, какие-либо другие документы, послужившие основанием увольнения по п.7 ч.2 ст.77 ТК РФ ответчиком ему не были представлены.
Истец так же указал, что по поводу незаконного увольнения переживал, так как добросовестно работал на заводе в разных должностях с 1976 года. Находясь в предпенсионном возрасте ему трудно найти работу, все это привело к нравственным страданиям, к ухудшению его здоровья, в связи с чем он считает, что действиями ответчика по его незаконному увольнению ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Основываясь на изложенном, Потапенко А.Ф. просил суд восстановить его на работе в должности главного инженера ОАО «КРИЗ» с 03.11.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.11.2010 года по 22.11.2010 года в сумме 17 040 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу Потапенко А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2010 года по 20.12.2010 года в сумме 48 025 руб. 23 коп.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Потапенко А.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Потапенко А.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с трудовым Кодексом.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отсылая при этом к части четвертой статьи 74 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 16.04.2010 года № 15, заключенному между ОАО «Калининский завод резиновых изделий» и Потапенко А.Ф. истец был принят на работу в качестве главного инженера, условиями вышеназванного договора Потапенко А.Ф. установлены условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, должностные обязанности, трудовой договор подписан генеральным директором завода и Потапенко А.Ф.
Приказом ОАО «Калининский завод резиновых изделий» № от 16 февраля 2010 года Потапенко А.Ф. с 16 февраля 2010 года назначен на должность главного инженера с должностным окладом согласно штатному расписанию 25 000 рублей. Из штатного расписания инженерно-технических работников на 2010 год, утвержденного генеральным директором ОАО «КРИЗ» 05 марта 2010 года так же следует, что главным инженером ОАО «КРИЗ» является Потапенко А.Ф. и его должностной оклад составляет 25000 рублей.
Из материалов дела так же усматривается, что должностные обязанности главного инженера определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «КРИЗ» 20 апреля 2009 года, пунктом 3.15 которой предусмотрено, что главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом № от 02 сентября 2010 года, §1 - в связи с реорганизацией структуры управления упразднены: участок теплоснабжения, электроучасток и РМУ, а также выведены из штатного расписания должности начальника участка теплоснабжения, главного механика и главного энергетика с 02 сентября 2010 года; §2 - с 02 сентября 2010 года создана и введена в штатное расписание энергомеханическая служба завода, отвечающая за бесперебойную работу энергосистем, теплоснабжения и водоснабжения, технологического оборудования предприятия и промышленную безопасность; §3 руководителем энергомеханической службы завода с 02 сентября 2010 года назначен главный инженер Потапенко А.Ф.
2 сентября 2010 года Потапенко А.Ф. лично получил уведомление о том, что в связи с реорганизацией структуры управления на основании приказа № от 02.09.2010 года, ему предложена должность главного инженера - руководителя энергомеханичсекой службы ОАО «КРИЗ» с 03.09.2010 года, с сохранением прежнего должностного оклада.
Согласно приказу ОАО «Калининский завод резиновых изделий» № от 02.11.2010 года, Потапенко А.Ф. - главный инженер уволен с завода по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основании личного заявления Потапенко А.Ф.
Из должностной инструкции инженера руководителя энергомеханической службы, утвержденной 02 сентября 2010 года генеральным директором ОАО «КРИЗ» следует, что новая должностная инструкция была утверждена после внесения изменений в штатное расписание завода.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2010 года директором ООО «КРИЗ» утверждено штатное расписание, согласно которому в штат ОАО «КРИЗ» включена должность главного инженера руководителя энергомеханической службы, с должностным окладом 25 000 рублей. В период с 02.09.2010 года по 02.11.2010 года в ОАО «КРИЗ» имелись следующие свободные вакансии: заместитель главного инженера и инженера – электрика (справка ОАО «КРИЗ»).
Доводы Потапенко А.Ф. о том, что уведомление о том, что в связи с реорганизацией структуры управления на основании приказа №293 от 02.09.2010 года, ему предложена должность главного инженера - руководителя энергомеханичсекой службы ОАО «КРИЗ» с 03.09.2010 года, с сохранением прежнего должностного оклада не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ, так как в нем не указаны причины, вызвавшие изменения, как обосновано указано в принятом по делу решении, являются несостоятельными, поскольку в уведомлении от 02.09.2010 года указаны причины, которые связаны с реорганизацией структуры управления завода, на основании приказа генерального директора № от 02.09.2010 года. На уведомлении имеется подпись истца с датой 02.09.2010 года, которую Потапенко А.Ф. не оспаривал.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Потапенко А.Ф. был своевременно и надлежащим образом уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы Потапенко А.Ф. о том, что изменилось не только название его должности, но и его положение и трудовая функция, так как увеличился объем работы, которую он должен был выполнять как руководитель энергомеханической службы завода, а именно он должен был напрямую руководить работой участков теплоснабжения РМУ и энергетики, объединенных в одну энергомеханическую службу, где объем работы остался прежним, а до этого делал эту работу только через руководителей указанных упраздненных служб в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Как установлено судом первой инстанции, после увольнения главного механика, главного энергетика и начальника участка снабжения, руководством завода с 02.09.2010 года было принято решение о выведении из штатного расписания завода этих должностей и сокращении вдвое общего количества работников занятых на работе в участках теплоснабжения, РМУ и энергетики.
Согласно п.2.2.1 трудового договора № 15 от 16.04.2010 года, заключенного с главным инженером Потапенко А.Ф., последний обязан возглавлять и осуществлять управление, в том числе и службами главного энергетика, главного механика и участка теплоснабжения, выполнение этих же обязанностей нашло отражение в п.3.15 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной в апреле 2010 года.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что трудовая функция главного инженера - руководителя энергомеханической службой не изменилась, что также следует из должностной инструкции главного инженера - руководителя энергомеханической службы, утвержденной в сентябре 2010 года, Потапенко А.Ф., как главный инженер мог действовать и руководить службами завода как непосредственно, так и через руководителей этих служб.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Потапенко А.Ф. не оспаривал, что объем работы существовавший до упразднения указанных служб не изменился, хотя выполняться он должен меньшим количеством работников, то есть его не устраивали ресурсы, предоставляемые работодателем для выполнения его работы. Потапенко А.Ф. был предоставлен проект трудового договора с главным инженером - руководителем энергомеханической службы, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, в этот проект руководство завода готово было внести изменения и дополнения по предложению Потапенко А.Ф., однако он отказался это делать. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО - начальника отдела кадров завода.
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ресурсы для выполнения работы Потапенко А.Ф. остались прежними, так как упразднились лишь должности руководителей служб и частично работников, которые были заняты в указанных службах, что подтверждается штатным расписанием, существовавшим до упразднения и после его проведения.
Из материалов дела усматривается, что до увольнения Потапенко А.Ф. было предложено занять вакантную должность заместителя главного инженера, от которой он оказался. Другую вакантную должность инженера - электрика Потапенко А.Ф. не мог занять из-за отсутствия требуемой квалификации с учетом специализации, что Потапенко А.Ф. подтвердил в судебном заседании. Других вакансий на заводе не было. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Свой отказ от продолжения работы Потапенко А.Ф. оформил соответствующими заявлениями от 18.10.2010 года и 28.10.2010 года. Согласно заявлению от 28.10.2010 года Потапенко А.Ф. сам предложил расторгнуть заключенный с ним договор в соответствии с ТК РФ и назначить комиссию для передачи числящихся за ним материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено наличие у руководства завода законных оснований для изменения существенных условий труда - упразднение трех структур предприятия и создания на их базе одной энергомеханической службы; сохранение трудовой функции Потапенко А.Ф., а именно работы по той же специальности и должности главного инженера, наличие письменного предупреждения (уведомления) о предстоящем изменении условий его труда сделанного не позднее, чем за два месяца до их введения; отказ Потапенко А.Ф. работать в новых условиях и наличие предложения Потапенко А.Ф. иной имеющейся у работодателя работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, которую он мог выполнять, но отказался от данной работы, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потапенко А.Ф.
По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: