Судья Иванов М.В. Дело № 33-473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по кассационной жалобе Ивановой М.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ивановой М.А. о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, возложении обязанности приостановить операции по лицевым счетам отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Ивановой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Иванова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по не приостановлению операций по всем лицевым счетам администрации района, включая лицевые счета её структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, обязав финансовое управление приостановить такие операции до момента исполнения решения суда. Указывает, что Ивановой М.А., как взыскателем, 31.08.2010 г. в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района направлен исполнительный лист о взыскании с администрации денежных средств в размере 115058 руб., который в установленный законом срок не исполнен, в связи с чем Иванова М.А. обратилась в финансовое управление с заявлением о приостановлении операций по всем лицевым счетам администрации, которое удовлетворено не было. Полагает, что своим бездействием финансовое управление нарушило право заявителя на судебную защиту.
Саратовским районным судом Саратовской области по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Иванова М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает, что, разрешая возникший спор, суд посчитал установленными обстоятельства, которые фактически недоказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.10 г. с муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дубки» Саратовского района, а при недостаточности денежных средств – с администрации Саратовского муниципального района за счет средств казны района в пользу Ивановой М.А. взыскано 115058 руб.
В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) исполнительный лист был направлен на исполнение в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района 31.08.2010 г.
Из материалов дела, в частности из искового заявления Ивановой М.А., усматривается, что ее (Ивановой М.А.) требования сведены к признанию незаконным бездействия финансового управления Саратовского муниципального района со ссылкой на нарушение положений п. 7 ст. 242.5 БК РФ, выразившиеся в неприостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника за исключением операций по исполнению исполнительных листов.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 242.5 БК РФ приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника и его структурных подразделений осуществляется при условии нарушения должником требований по исполнению исполнительных документов, установленных п.7 ст. 242.5 БК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником исполнены все требования п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ применительно к спорной ситуации.
Так, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 242.5 БК РФ, должник должен представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа исключительно в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. В случае если таких лимитов недостаточно или они отсутствуют финансирование расходов для полного исполнения исполнительного документа в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 242.5 БК РФ производится должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Как видно из материалов дела, бюджетом муниципального образования не было предусмотрено соответствующее бюджетное финансирование, а средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности должник не имел, что, как правильно указано в принятом по делу решении, свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны должника абз. 5, 6 п. 3 ст. 242.5 БК РФ.
При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований п. 3 ст. 242.5 БК РФ со стороны должника отсутствует, что исключает применение к нему негативных последствий в виде приостановления операций по счетам. По смыслу закона указанные последствия могут быть применены только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа при условии наличия у последнего денежных средств, за счет которых требования исполнительного документа могут быть исполнены (наличие бюджетного финансирования, наличие доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, выделение главным распорядителем дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований).
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, при отсутствии на этих счетах средств для исполнения исполнительных листов не будет служить средством взыскания суммы задолженности из местного бюджета в пользу взыскателя.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии на исполнении финансового управления предъявленных ранее исполнительных листов о взыскании денежных средств с администрации Саратовского муниципального района, а именно: от 10.06.2009 г., 04.09.2009 г., 24.09.2009 г., 26.10.2009 г., 16.12.2009 г., 19.01.2010 г., а потому удовлетворение заявленных требований в указанной редакции повлечет за собой нарушение календарной очередности исполнения судебных актов, а также нарушение прав и законных интересов лиц - взыскателей по указанным исполнительным листам, исполнение по котором до сих пор не произведено в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, принимая во внимание, что взыскатель предъявил финансовому органу для исполнения исполнительный лист в августе 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что с учетом отсутствия неизрасходованных ассигнований, выделенных на эти цели, а также в связи с тем, что бюджетом 2010 года данные расходы предусмотрены не были, исполнение судебного акта в течение 3-х месяцев 2010 года было невозможно, в том числе, посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись без изменения решения о бюджете за 2010 год.
Неисполнение судебного акта связано с существованием обстоятельства, не позволившего финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района исполнить требования исполнительного документа Саратовского районного суда, в связи с чем, как обоснованно указано в принятом по делу решении, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах.
Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.
По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Поскольку Ивановой М.А. не представлены (ст. 56 ГПК РФ) доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате не приостановления заинтересованным лицом совершения операций по счетам администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, принимая во внимание, что причинно-следственной связи между не приостановлением совершения операций в спорный период и отсутствием денежных средств в бюджете 2010 года для расчетов по исполнительному листу не имеется, судом сделан правильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Ивановой М.А. требований отсутствуют. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что взыскатель не лишен возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа Саратовского районного суда Саратовской области путем предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так как должником по исполнительному листу № является муниципальное учреждение культуры «Дом культуры п. Дубки» Саратовского района, администрация, в силу решения суда, несет субсидиарную с этим должником ответственность.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции в принятом по делу решении отразил все имеющие значение для данного дела факты, выводы суда подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Всем представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям материального закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Основания, по которым доводы кассационной жалобы Ивановой М.А. являются несостоятельными подробно изложены в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить их в определении судебной коллегии по гражданским делам.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи