Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 464КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Кириной Л.А.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по частной жалобе Аристотелева В.Ф. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010г., которым постановлено: исковое заявление Аристотелева В.Ф. к исполняющему обязанности начальника ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову подполковнику милиции Козлову С.В. о проведении проверки, оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 23 декабря 2010 г. для устранения недостатков, указанных в определении, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Аристотелева В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Аристотелев В.Ф. обратился к исполняющему обязанности начальника ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову подполковнику милиции Козлову С.В. с иском о проведении проверки, в обосновании заявленных требований указал, что 30.10.2010 года им было получено уведомление от 18.10.2010 года № за подписью ответчика, в котором сообщалось, что по его заявлению в правоохранительные органы от 06.10.2010 года была проведена проверка, в результате которой было установлено, что по данному факту проверка уже проводилась и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес истца.
По мнению Аристотелева В.Ф., указанное уведомление от 18.10.2010 года не соответствует действительности, на основании чего, заявитель просил суд провести судебную проверку ответа от 18.10.2010 года № на соответствие действительности.
Определением Волжского районного суда города Саратова 24 ноября 2010г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением до 23 декабря 2010г. срока для устранения имеющихся недостатков.
В частной жалобе Аристотелев В.Ф. полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из представленных материалов дела и обосновано указано в принятом по делу определении суда, Аристотелевым В.Ф. в заявлении не указаны какие именно действия (бездействие) ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца, создают препятствия и какие именно права истца нарушены действием (бездействием) ответчика.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно (ст. 136 ГПК РФ) оставил исковое заявление Аристотелева В.Ф. без движения и предоставил срок для устранения указанных в определении суда недостатков.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: