Судья Пескова Ж.А. Дело № 33-283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А., кассационную жалобу Варламовой Н.Ф., Бадаевой Т.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.10.2010 года, которым постановлено:
удовлетворить ходатайство ответчиков Варламова М.В. и федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В удовлетворении исковых требований Варламовой Н.Ф., Бадаевой Т.М. к Варламову М.В., федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность, прекращении права собственности на 2/3 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Варламовой Н.Ф., ее представителя и представителя Бадаевой Т.М. – Лисовой В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Варламова М.В. – Ильина А.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Варламова Н.Ф. и Бадаева Т.М. обратились в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Варламову М.В., федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность, прекращении права собственности ответчика на 2/3 доли жилого помещения, признании за ними права собственности на 1/3 долю жилого помещения.
В обоснование иска указали, что 12.03.1987 года Варламову М.В. в связи с трудовыми отношениями Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией была выделена квартира <адрес> Саратовской области на семью из трёх человек - ответчика, Лопаеву Н.Ф. и дочь Лопаеву Т.М. 13.02.1988 года Варламов М.В. и Лопаева Н.Ф. вступили в зарегистрированный брак. В указанное жилое помещение стороны вселились сразу же после получения ордера и 01.06.1988 года зарегистрировались по месту жительства. 18.12.1991 года между Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией и Варламовым М.В. был заключён договор приватизации спорного жилого помещения. Бадаева Т.М. на тот момент была несовершеннолетней, а Варламова Н.Ф. заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры не писала. В декабре 2001 года Варламов М.В. зарегистрировал право собственности на квартиру. Варламова Н.Ф. с 19.12.2001 года по 18.03.2002 года уезжала в Германию для осуществления ухода за своей матерью. Перед отъездом ответчик заверил Варламову Н.Ф. о том, что право собственности на спорное жилое помещение будет оформлено на всех членов семьи в равных долях. Документы о праве собственности на квартиру Варламова М.В. не видела до апреля 2010 года, так как у сторон была дружная семья, сомнений в правдивости слов Варламова М.В. не возникало. Бадаева Т.М. по достижении совершеннолетия обучалась в другом городе, вышла замуж и проживала со своей семьёй. В апреле 2010 года Варламов М.В. ушёл из семьи, истцы обнаружили, что ответчик является единственным собственником спорной квартиры. Внести изменения в договор приватизации квартиры ответчики отказались.
С учетом уточнённых требований истцы просили признать недействительным договор о передаче в собственность квартиры <адрес> Саратовской области от 18.12.1991 года, заключённый между Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией и Варламовым М.В. в части передачи ответчику в собственность 2/3 доли данной квартиры; прекратить у Варламова М.В. право собственности на 2/3 доли жилого помещения, признать у истцов право собственности по 1/3 доли на квартиру <адрес> Саратовской области в порядке приватизации, взыскать с Варламова М.В. судебные расходы.
Ответчики Варламов В.М. и федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» иск не признали, заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании следки недействительной.
Рассмотрев возникший спор суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Варламова н.Ф. и Бадаева Т.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что суд неправильно оценил доказательства, не обоснованно применил исковую давность, несмотря на то, что истцы обратились с заявлением о восстановлении срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 04.07.1991 года на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с действовавшей на время возникновения спорных правоотношений статьёй 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.
Следовательно, при приватизации жилого помещения истцы были вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 (в редакции от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 12.03.1987 года, в связи с трудовыми отношениями Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией на основании ордера Варламову М.В. на семью из трёх человек - истца, его супругу Лопаеву Н.Ф. и дочь Лопаеву Т.М. была предоставлена квартира <адрес> Саратовской области. В последующем спорному жилому помещению был присвоен адрес: Саратовская область, <адрес>.
13.02.1988 года между Варламовым М.В. и Лопаевой Н.Ф. был заключён брак, Лопаевой Н.Ф. присвоена фамилия Варламова, Варламовым М.В. также установлено отцовство в отношении Лопаевой Т.М.
С 01.06.1988 года стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
На основании решения совместного заседания администрации, совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партии от 16.12.1991 года и приказа Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партии от 28.12.1991 года № было решено спорную квартиру передать Варламову М.В. как сотруднику данной организации в собственность безвозмездно.
18.12.1991 года между Варламовым М.В. и Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией был заключен договор о передаче спорного жилого помещения в собственность безвозмездно в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда». Право собственности Варламова В.М. на спорное жилое помещение возникло 18.12.1991 года.
Возражая против иска, ответчик Варламов М.В. пояснил, что решение о передаче ему спорного жилого помещения в собственность в 1991 году принял профком, истица также работала в данной организации главным инженером. Летом 1991 года договор приватизации Варламову М.В. привёз на участок в с. Натальино главный инженер ФИО и при всех работниках вручил его ему. В тот же день он передал договор Варламовой Н.Ф., которая хранила документ в домашнем архиве. В связи с распадом семьи вопрос о продаже квартиры обсуждали неоднократно. В 2002 году было решено зарегистрировать право собственности Варламова М.В. на квартиру в регистрирующем органе. Сбором документов для регистрации занималась сама Варламова Н.Ф. Ей было известно о том, что квартира оформлена только на него изначально. Истцы сами не пожелали принять участие в приватизации квартиры, чтобы в последующем иметь право на приватизацию другого жилья. Варламов М.В. считает, что истцы пропустили срок исковой давности на оспаривание данной сделки, просил применить этот срок и в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Варламовой Н.В. был известен факт заключения договора приватизации с 1991 года (протокол судебного заседания от 8.10.10 г. л.д. 146 оборот).
В ходе разбирательства дела судом исследовалось заявление от 15.01.2007 года, в котором Варламов М.В. просил зарегистрировать свою внучку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире.
Истица Варламова Н.Ф. подтвердила факт написания ею текста данного заявления и подписания данного заявления ответчиком.
Судом исследовались копии налоговых извещений об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 год, в которых ответчик значится плательщиком данного налога. Варламова Н.Ф. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции подтвердила, что платежи по указанным извещениям и коммунальным услугам осуществлялись ею, и что подпись в указанных извещениях её. В похозяйственной книге, владельцем спорного жилого помещения указан Варламов В.М., начиная с 01.01.2008 года в книге имеются подписи Варламовой Н.Ф. Учтено судом и то обстоятельство, что Бадаевой Т.М. 18 лет исполнилось 19.09.1996 году, то есть более 14 лет назад.
При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истцов с требованиями о признании сделки недействительной пропущен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 21.07.2005), ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, в том числе и по тем основаниям, что в квартире проживала дочь, являются несостоятельными. Истица в силу закона являлась законным представителем несовершеннолетней дочери. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцами суду не представлено.
Указанные в жалобе доводы приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильная правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Варламовой Н.Ф., Бадаевой Т.М. к Варламову М.В., федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность, прекращении права собственности на 2/3 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Н.Ф., Бадаевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи