Судья Аршинова Е.В. | Дело № 33-376 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Предприятие ММ» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» в признании его третьими лицом, заявляющим самостоятельные требования.
В принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на Бахотского Е.В. осуществить снос объекта – отказать.
Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения директора ООО «Предприятие ММ» Самсонова О.П., представителя ООО «Предприятие ММ» Федоровой Н.В., представителя ООО магазин № 10 «ЧАСЫ» Альховой Е.О., представителя Благодарова А.В.- Федорова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Полиграфист» - Вербич Д.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Благодаров А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрете строительства по ул. <адрес> и сносе самовольно возведенного объекта.
В ходе предварительного судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (далее общество) заявлено ходатайство о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования и принятии к производству по настоящему делу их искового заявления к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на Бахотского Е.В. осуществить снос объекта.
Требования общества мотивированы тем, что в г. Саратове по ул. <адрес> возводится объект строения вплотную к стене соответствующего здания по <адрес>. Заказчиком строительства является Бахотсткий В.Е., застройщиком ОАО «Полиграфист», подрядчиком ООО «Порт №2». Здание по <адрес> является памятником архитектуры местного значения, а потому у ООО «Предприятие ММ» с Министерством культуры Саратовской области оформлено охранное обязательство в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять эксплуатацию помещения, принадлежащих истцу на праве собственности с соблюдением требований по сохранности культурного наследия области, а также нести ответственность за сохранность здания.
Ответчики, осуществляя строительство объекта без наличия разрешительной документации, без согласования с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, оказывают разрушительное действие на здание памятника истории и культуры. По заключению научно-проектно-производственного предприятия <данные изъяты> строительством объекта по адресу: г. Саратов, <адрес> создана аварийная ситуация для дальнейшей небезопасной эксплуатации здания по <адрес>. Учитывая, что ООО « Предприятие ММ» является сособственником нежилых помещений, а действия ответчиков могут привести к утрате их собственности они обратились в арбитражный суд Саратовской области с требованиями запретить строительство и восстановить положение, существовавшее до нарушения их права. Несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры по приостановлению строительства, последнее осуществляется, и угроза утраты собственности не устранена.
Общество просит запретить Бахотскому Е.В., ОАО «Полиграфист» и ООО «Порт №2» возведение объектов недвижимости: нежилое здание дополнительного торгового комплекса «<данные изъяты>- Литер Д и Паркинг-Литер С. Обязать Бахотского Е.В. осуществить снос объектов недвижимости по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Предприятие ММ» о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования и принятии к производству искового заявления к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на Бахотского Е.В. осуществить снос объекта, было отказано.
В частной жалобе ООО «Предприятие ММ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить их ходатайство. Общество считает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права, основаны на документах, не соответствующих нормам материального права и поэтому не имеющих доказательственной силы. Суд неверно истолковал норму процессуального права ст. 27 АПК РФ. Общество ссылается на то, что отсутствует экономический спор, защита права собственности является гражданско-правовым спором.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая ООО «Предприятие ММ» в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется экономический спор по законности производимого строительства объекта ТК <данные изъяты>.
Из текста искового заявления ООО «Предприятие ММ» действительно усматривается, что по поводу законности возведения объекта капитального строительства имеется экономический спор между заинтересованными субъектами гражданских правоотношений, который находится на рассмотрении в производстве арбитражного суда Саратовской области.
Как следует из настоящего дела, 11.12.2009 года ОАО «Полиграфист» и Бахотский В.Е. заключили договор о совместной деятельности, предметом договора является общая хозяйственная деятельность по строительству дополнительного корпуса торговый комплекс <данные изъяты>. Прибыль от совместной деятельности согласно ст. 4 договора распределяется пропорционально долям в имуществе Товарищества. Дополнительным соглашением от 09.04.2010 г. к договору о совместной деятельности обязанности заказчика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК <данные изъяты> возложены на Бахотского В.Е.
Из чего следует, что Бахотский В.Е. являясь участником товарищества, совместно с другим участником осуществляет хозяйственную деятельность по строительству дополнительного корпуса ТК <данные изъяты>, по поводу законности строительства которого имеется экономический спор между определенными субъектами гражданских правоотношений.
Выводы суда о том, что спор, возникший между ООО «Предприятие ММ», Бахотским В.Е., ОАО « Полиграфист», ООО «Порт №2» подведомствен в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правильными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданскою судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ ООО «Предприятие ММ» в принятии указанного искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными.
Ввиду того, что возникший спор между ООО «Предприятие ММ», Бахотским В.Г., ОАО «Полиграфист»,. ООО «Порт №2» не подведомствен суду общей юрисдикции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Предприятие ММ» о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования у суда первой инстанции не имелось. Рассмотрение заявленных ООО «Предприятие ММ» требований возможно отдельно от требований Благодарова А.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» в удовлетворении ходатайства о признании его третьими лицом, заявляющим самостоятельные требования; отказе ООО «Предприятие ММ» в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на Бахотского Е.В. осуществить снос объекта - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Предприятие ММ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи