Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Левину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Произвести зачет встречных требований: открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Левину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и Левина А.П. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, морального вреда на сумму 205 132 рубля 21 коп.
Взыскать с Левина А.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года по состоянию на 16 августа 2010 года в размере 1 122 804 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 839 рублей 68 копеек, а всего 1 157 643 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рублей 93 копейки.
Взыскать с Левина А.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» проценты по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года, исходя из суммы основного долга 1 122 804 рубля 25 копеек по ставке 7,88 процентов годовых за период с 17 августа 2010 года и по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 21 сентября 2007 года имущество - грузовой тягач седельный DONGFFNG. модель DFL 4251 А, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов номер отсутствует, цвет: бирюза, принадлежащее на праве собственности Левину А.П., установив начальную продажную цену 1 065 525 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 21 сентября 2007 года имущество - полуприцеп МТМ-933001, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов номер отсутствует, цвет: синий, принадлежащее на праве собственности Левину А.П., установив начальную продажную цену 273 800 (двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части иска открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Левину А.П. - отказать.
Встречные исковые требования Левина А.П. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, морального вреда, удовлетворить.
Признать недействительным пункты 1.5, 2.4, 3.1.1 кредитного договора № от 21 сентября 2007 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», в пользу Левина А.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 103 566 рублей 11 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» государственную пошлину в доход государства в размере 5 451 рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» - Калмыковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Левина А.П. – Сидоровой Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Левину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований Банк указал, что 21 сентября 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Левиным А.П. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление банком заемщику кредита для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 1 682 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,88 процентов годовых. Кредит предоставлен заемщику сроком до 21 сентября 2014 года. Согласно пункту 3.1.1 заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать пропеты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года в сумме не менее 35 871 рубль. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита предусмотренного пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки: в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен заемщику 21 сентября 2007 года, однако Левин А.П. надлежащим образом своих обязательств не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме им не оплачиваются с 28 декабря 2009 года. В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью, в случае однократной просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов, комиссий за ведение ссудного счета заемщиком на срок более 10 дней. При этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании. Согласно требованию № от 03 апреля 2009 года, направленному КБ «РБР» (ЗАО) Левину А.П. ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года ему было предложено в срок до 20 апреля 2009 года погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование не исполнено.
По состоянию на 16 августа 2010 года задолженность Левина А.П. перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года составляет 1 671 439 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг 1 184 308 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 24 276 рублей 72 копейки, комиссия за ведение ссудного счета 137 502 рубля 85 копеек, пени по основному долгу 104 351 рубль 71 копейка, пени по просроченным процентам 29 202 рубля 15 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 191 851 рубля 96 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Левина А.П. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года между Левиным А.П. и КБ «РБР» (ЗАО) 21 сентября 2007 года был заключен договор залога имущества №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности: грузовой тягач седельный DONGFENG, модель DFL 4251 А, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов номер отсутствует, цвет: бирюза. Также в обеспечение исполнения обязательств Левина А.П. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года между Левиным А.П.и КБ «РБР» (ЗАО) 21 сентября 2007 года был заключен договор залога имущества №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности: полуприцеп МТМ-933001, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов номер отсутствует, цвет: синий. В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога, залогом обеспечиваются требования залогодержателя (банка) к заемщику (Левин А.П.) по выполнению последним обязательств по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года. Левин А.П. свои обязательства по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года, не исполняет.
Банк просил взыскать с Левина А.П. в пользу в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2010 года в размере 1 671 439 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг 1 184 308 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 24 276 рублей 72 копейки, комиссия за ведение ссудного счета 137 502 рубля 85 копеек, пени по основному долгу 104 351 рубль 71 копейка, пени по просроченным процентам 29 202 рубля 15 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 191 851 рубля 96 копеек; взыскать с Левина А.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 1 184 308 рублей 03 копейки по ставке 7,88 % годовых за период с 17 августа 2010 года и по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от 21 сентября 2007 года имущество, принадлежащее па праве собственности Левину А.П., а именно грузовой тягач седельный DONGEENG, модель DFL 4251 А, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов помер отсутствует, цвет: бирюза; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от 21 сентября 2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Левину А.П., а именно полуприцеп МТМ-933001, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов номер отсутствует, цвет: синий; взыскать с Левина А.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 557 рублей 47 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.
Левин А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора банк предоставляет ему кредит в сумме 1 682 000 рублей сроком на 7 лет, считая от даты фактического предоставления кредита, а он, заемщик, осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты 7,88 процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Договор и график платежей указывает, что он как «заемщик уплачивает кредитору комиссию ведение ссудного счета в сумме 9 755 рублей 60 копеек не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 1.5, 2.4 кредитного договора». Считает что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты па нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 и пояснениями Центрального Банка РФ. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя - заемщика. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. В порядке исполнения пункта 2.4 договора от 21 сентября 2007 года им как заемщиком были перечислены денежные средства кредитору по комиссии за ведение ссудного счета в размере 194 187 рублей, что подтверждается платежным поручениями и 10 944 рубля 66 копеек погашено пени за просроченную комиссию.
Просил признать недействительными условия кредитного договора от 21 сентября 2007 года, а именно пункты 1.5, 2.4, 3.1.1, обязывающие оплатить комиссию ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 10 944 рубля 66 копеек, 194 187 рублей 55 копеек; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; произвести зачет встречных исковых требований на сумму 10 944 рубля 66 копеек и 194 187 рублей 55 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных требований Левина А.П. просил отказать, ссылаясь на имеющиеся условия договора об оплате комиссии и штрафным санкциям, с которыми Левин А.П. был согласен на момент подписания кредитного договора. С суммой оплаченной банку комиссии Левиным А.П. в сумме 194 187 рублей 55 копеек и пени за просроченную комиссию в сумме 10 944 рубля 66 копеек, согласна и признает ее.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворил частично, встречные требования Левина А.П. удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласился Банк, в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Банка штрафа в размере 103566, 11 рублей, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования Левина А.П. о добровольном порядке урегулирования предмета спора в Банк не поступало.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заявителем решение суда оспаривается в части взыскания с Банка штрафа.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд исходил из положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» штрафа в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50 процентов от взысканной в пользу истребителя суммы 207 132 рубля 21 копейка (205 132 рубля 21 копейка + 2 000 рублей), а именно в сумме 103 566 рублей 11 копеек.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Согласно п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Банком не представлено доказательств своего намерения удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Левину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Левина А.П. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Открытие» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: