Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 391
25 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Фимушкина А.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Фимушкина А.М. к Рожковой О.П. о взыскании суммы - оставить без движения. Предоставить истцу срок до 29.11.2010 года для исправления указанных недостатков. Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фимушкин A.M. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Рожковой О.П. о компенсации морального вреда в размере 12000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области исковое заявление Фимушкина А.М. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 29.11.2010 г.
В частной жалобе Фимушкин А.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Поступившее в суд заявление Фимушкина А.М. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Истцом в тексте искового заявления не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какие права истца нарушены, какие со стороны ответчика произведены действия (бездействия) нарушающие права и свободы истца, в чем заключается незаконность действий ответчика, которые он обжалует. В заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку поданное в суд Фимушкиным А.М. исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков, что соответствует требованиям процессуального закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, заявитель по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Определением суда заявителю также разъяснены положения ст. 53 ГПК РФ, по оформлению полномочий представителя, которые должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Сообщено, что доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Истец вправе действовать через представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истца без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Фимушкина А.М. к Рожковой О.П. о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Фимушкина А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи