Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Терещенко Н.Н. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Терещенко Н.Н. к Лукину П.И. о выселении было отказано.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Волосатых Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терещенко Н.Н. обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к Лукину П.И. о выселении. В обоснование своего иска указала, что ей на основании договора № от 14.05.1997 года Дьяковский лесхоз передал безвозмездно часть дома, по адресу: <адрес>. В предоставленном жилом помещении она не проживала и администрация Дьяковского Муниципального образования без ее согласия вселила и зарегистрировала в указанном доме ответчика Лукина П.И. В связи с чем, она не может вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. Соглашение о предоставлении права пользования помещением между ней и Лукиным П.И. не заключалось. В добровольном порядке ответчик не выселился и не снялся с регистрационного учета. Просила выселить Лукина П.И. из части жилого дома, общей полезной площадью 50,3 кв.м. в том числе жилой 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать отделение УФМС по Саратовской области в городе Красный Кут снять его с регистрации. Также просила взыскать судебные расходы, государственную пошлину в размере 200 рублей, 3000 рублей за оказание юридических услуг, 730 рублей за составление доверенности.
Рассмотрев возникший спор, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Терещенко Н.Н. отказал.
В кассационной жалобе Терещенко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявительница полагает, что факт незаконного вселения и проживания ответчика в жилом помещении, собственником которого она является, доказан. Она не согласна с оценкой судом представленных доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу решения не допустимые доказательства, отверг её доказательства, не указав основания и мотивы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Терещенко Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности жилого помещения, в котором проживает ответчик и из которого истица просит его выселить. Поскольку истицей не было подтверждено право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, суд не усмотрел оснований для выселения Лукина П.И.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что с 1 августа 2007 года в жилом доме, по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Лукин П.И. (л.д. 5, 14).
Истица Терещенко Н.Н. зарегистрирована с 4.08.1989 года по месту жительства по <адрес>.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовался представленный истицей договор, заключенный между Терещенко Н.Н. и Дьяковским лесхозом на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Договор зарегистрирован в Дьяковском сельсовете 14 мая 1997 года за №. Однако данный договор не содержит подписей сторон, сведений о том, когда он был заключен, какое жилое помещение является предметом договора, отсутствуют сведения о месте расположения жилого помещения.
Согласно статье 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-Г), действовавшего на момент заключения договора приватизации 14 мая 1997 года, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Статья 554 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав представленный истицей договор, в котором отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, поскольку отсутствует адрес жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор не подтверждает право собственности истицы на жилое помещение, из которого она требует выселить Лукина П.И.
Из журнала документов приватизации жилья Дьяковского сельсовета следует, что вышеуказанный договор был зарегистрирован 14.05.1997 г., однако ни в договоре, ни журнале приватизации жилья не указан адрес жилого помещения. При таком положении нельзя признать тот факт, что у истицы возникло право собственности на спорное жилое помещение.
Из дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, а также по данным Краснокутского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о правах собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 26, 27).
Согласно сведениям комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 20.10.2010 года объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> является государственной собственностью, балансодержателем является Государственное автономное учреждение <данные изъяты>.
Распоряжением правительства Саратовской области от 6 мая 2010 № за автономным государственным учреждением <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления недвижимое и особо ценное движимое имущество, в том числе спорный жилой дом (л.д. 29).
Судом установлено, что в ГАУ <данные изъяты> решение профсоюзного комитета о передаче Терещенко Н.Н. квартиры по адресу: <адрес> отсутствует, налог истицей на имущество не оплачивается, также отсутствуют данные по квартплате с 1988-2002 год.
Как следует из дела, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истицей суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для выселения Лукина П.И. из жилого помещения, в котором он проживает с 2007 года, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Изложенные заявительницей в кассационной жалобе доводы, повторяют исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных, ставящих под сомнение судебное решение, они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Терещенко Н.Н. к Лукину П.И. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи