Судья Луева Л.Ю. дело № 33 – 393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Алиева А.Р. о. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года, которым был расторгнут договор подряда от 30.05.2008 года, заключенный Тыриным Н.И. и Алиевым А.Р.о. С Алиева А.Р.о. в пользу Тырина Н.И.взысканы излишне уплаченные деньги по договору подряда от 30.05.2008 года в сумме 61079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10261 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2340 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы 15400 руб., а всего 89080 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Алиева А.Р.о. к Тырину Н.И. о взыскании денежной суммы, отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Алиева А.Р.о, поддержавшего доводы жалобы, возражения Тырина Н.И., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тырин Н.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Алиеву А.Р.о. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Свои требования обосновал тем, что 30.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Алиев А.Р.о. обязался в срок до 30.08.2008 года провести отделочно-строительные работы в доме истца в <адрес> г. Саратова и сдать результат выполненных работ по акту приема – передачи. Цена договора составила 270000 руб., из которых 90000 руб. были переданы ответчику в качестве предоплаты. В процессе выполнения договора ответчику были переданы еще 50000 руб. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В мае 2009 года Тырин Н.И. обращался к Алиеву А.Р.о. с предложением подписать акт приема – передачи работ, а затем с требованием о расторжении договора подряда. Позднее истец вынужден был обратиться к другим рабочим для окончания ремонтных работ. В связи с удорожанием цен и необходимостью устранения брака истец понес дополнительные расходы.
В свою очередь Алиев А.Р.о. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 30300 руб. Указал, что Тырин Н.И. отказался производить оплату за работы, выполненные в период с 13.07.2008 года по 03.08.2008 года, в связи с чем работы были приостановлены. Тыриным Н.И. не выполнялись условия заключенного договора. Считает, что со своей стороны выполнил работы в полном объеме.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым требования Тырина Н.И. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Алиеву А.Р.о. отказал.
С решением не согласился Алиев А.Р.о., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и снятии ареста с принадлежащего ему имущества. Указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение на заключении проведенной строительно–технической экспертизы. В ходе проведения экспертизы были составлены два расчета стоимости работ, существенно отличающиеся друг от друга. Считает, что бюро судебных экспертиз намеренно занизило размер денежных средств, подлежащих уплате за работу, в сметный расчет не была включена часть работ. Кроме того, просит удовлетворить встречные исковые требования к Тырину Н.И., поскольку последним не были выполнены условия договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
Судом установлено, что 30.05.2008 года между Тыриным Н.И. (заказчиком) и Алиевым А.P.о. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке дома в <адрес> г. Саратова. Договор соответствует нормам Гражданского Кодекса РФ, содержит существенные условия, следовательно, является заключенным.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.1 Договора, стоимость выполняемых работ составляет 270 000 руб., из которых 30 % или 90 000 рублей предоплата. Как следует из договора, денежные средства в размере 90000 руб. получены Алиевым А.Р.о. при подписании договора, затем 05.07.2008 г. Алиевым А.Р.о. получено 10 000 руб. и 13.07.2008 года - 40 000 руб. Таким образом, заказчиком со своей стороны данные обязательства были выполнены надлежащим образом.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могул быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как следует из пунктов 1.4, 1.4.1 договора, срок выполнения работ был установлен с 30.05.2008 года по 30.08.2008 года, работа считалась выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.
По условиям договора подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в договоре, передать результат работы заказчику, заказчик в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ, обязан осмотреть и принять результат работы (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 договора).
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Возражая против иска Алиев А.Р.о. указывал на то, что в процессе выполнения им работ появилась течь в крыше, не были установлены трубы отопления и батареи, что препятствовало выполнению работ. Об этом он 05.08.2008 г. предупредил Тырина Н.И. и приостановил работы. Кроме того, ему не был предоставлен стройматериал. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Алиевым А.Р.о. представлено не было.
Согласно ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Алиевым А.Р.о. нарушены существенные условия договора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора являются обоснованными.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела Алиевым А.Р.о. не представлено доказательств возникших у него убытков. Кроме того судом установлено, что стоимость качественно выполненных Алиевым А.Р.о. работ значительно ниже суммы аванса, переданного ему заказчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере 30300 рублей.
Из дела следует, что до выполнения Алиевым А.Р.о. всего объема работ, указанного в договоре подряда, Тырин Н.И. обратился к последнему с требованием о расторжении договора, в связи с чем реализовал представленное ему законом право и отказался от договора. При этом Тырин Н.И. не отрицает, что часть работ Алиевым А.Р.о. за период с 30 мая по5 августа 2008 г. была выполнена.
Как следует из пояснений Тырина Н.И., и подтверждается представленными фотографиями Алиевым А.Р.о. не выполнено: сборка и установка лестницы на 2 этаж; установка дверных блоков с обналичкой; покраска внутренних поверхностей; гидроизоляция в санузлах и «лаг» на 1 этаже; установка раздвижной ширмы-гармошки на 2 этаже; отверстия под тепло-, сантехнику и электроприборы; остальные работы выполнены частично. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили ФИО и ФИО1, подтвердившие, что работы Алиевым А.Р.о. были выполнены не до конца.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость строительных работ, выполненных Алиевым А.Р.о., составила 78 921 рубль, что не в полном объеме соответствуют условиям договора подряда от 30.05.2010 г.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Тырина Н.И. излишне уплаченные им по договору подряда денежные средства в размере 61 079 рублей. Размер подтвержден материалами дела.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание в пользу Тырина Н.И. процентов за пользование денежными средствами в размере 10 261 руб. 26 коп. произведено судом также в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы его жалобы, аналогичны возражениям, приводимым им в судебном заседании при разрешении возникшего спора, они были предметом судебного исследования, им дана судом оценка, в решении сделаны выводы и приведены мотивы, по которым они не были приняты.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правоотношения сторон, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску Тырина Н.И. к Алиеву А.Р.о. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречному иску Алиева А.Р.о. к Тырину Н.И. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А.Р.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи