Судья: Паршина С.В. Дело № 33 – 84/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Груниной Л.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года об отказе Груниной Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 01.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по делу по заявлению Груниной Л.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Корниенко А.Н.
Заслушав доклад судьи, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года отказано Груниной Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 01.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по делу по заявлению Груниной Л.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Корниенко А.Н.
В частной жалобе Грунина Л.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она ходатайствовала перед судом об отложении слушания по делу до её выздоровления. В частной жалобе указывает на то, что суд, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически лишил её доступа к правосудию. Доводы жалобы сводятся к критике определения суда от 26.08.2010 г. об отказе Груниной Л.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2010 г., и к критике указанного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законодательством оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в определении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Груниной Л.П., тогда как она ходатайствовала перед судом об отложении слушания по делу до её выздоровления, повлиять на обжалуемое определение суда не могут по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, Грунина Л.П. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по её заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, первоначально рассмотрение дела было назначено на 29.10.2010 г. в 11 час. 30 мин.
28.10.2010 г. от Груниной Л.П. в адрес районного суда поступила телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание ввиду болезни. В связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.11.2010 г. на 15 час. 00 мин., о чем Грунина Л.П. была надлежаще извещена. Однако, заявитель вновь не явилась в судебное заседании и слушание по делу было отложено на 29.11.2010 г. на 14 час. 30 мин., о чем Грунина Л.П. так же была извещена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также то, что Груниной Л.П. перед последним судебным заседанием не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ею не представлены документы, подтверждающие её болезненное состояние, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, так как у суда не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела.
Другие доводы частной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 01.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Груниной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи