Судья: Масалов А.А Дело № 33 – 203/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора Саратовского филиала ОАО «Балтийский Банк» Саксельцева Д.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года, которым отказано в принятии заявления об оспаривании решения Государственного инспектора труда в Саратовской области Митюшкина Р.А.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» Россошанской О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Директор ОАО «Балтийский Банк» Саксельцев Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкина Р.А. от 12.11.2010 г. № 04-46/10 о признании виновным Саксельцева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года в принятии заявления Саксельцеву Д.Г. было отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, учитывая следующее.
В соответствии с положениями ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Саксельцев Д.Г., предъявляя заявление в суд, оспаривает законность действий государственного инспектора труда по составлению постановления об административном правонарушении и привлечению заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, просит рассмотреть его заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
…решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказав в принятии заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Саксельцевым Д.Г. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы, изложенные в нем, подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на обжалуемое определение повлиять не могут.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу директора Саратовского филиала ОАО «Балтийский Банк» Саксельцева Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: