Судья: Кулагин П.В. Дело № 33- 198\2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судакова В.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.10.2010 г., которым Судакову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Сириус» об изменении формулировки причин увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального вреда.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Судаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сириус» об изменении формулировки причин увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального вреда.
В обоснование требований истец указал на то, что с 01.01.2009 г. работал в ООО ЧОП «Сириус» в должности охранника. 12.04.2009 г. Судаков В.Н. уволен по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), при этом трудовая книжка ему не выдана, не выплачен окончательный расчет при увольнении, не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, не возмещен неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки. При увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, от истца не затребовалось письменное объяснение, факт прогула не подтвержден. Фактом незаконного увольнения Судакову В.Н. причинен моральный вред. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог трудоустроиться. Считая действия ответчика неправомерными, Судаков В.Н. просил суд изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), сделать соответствующую запись в трудовой книжке, обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с невозможностью трудиться за 14 месяцев 92218 руб., окончательный расчет при увольнении в сумме 7072 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассмотрении дела не участвовал прокурор, участие которого в деле обязательно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При доказанности факта получения истцом извещения о получении трудовой книжки, возможно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в неполучении трудовой книжки, вследствие чего начало срока для обращения в суд с иском о незаконности увольнения возможно исчислять со дня направления истцу работодателем извещения о явке за трудовой книжкой.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
При разрешении спора суд правомерно и обоснованно исходил из того, что исковое заявление предъявлено по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, так как работодателем отправлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой и указанное уведомление истец получил 16.04.2009 г., поэтому ответчик в силу ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- Судаковым В.Н. пропущен срок для обращения в суд с иском;
- истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- истцом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не представлено;
- обращение истца в прокуратуру не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования действий работодателя, так как указанные обращения не препятствовали своевременному обращению с иском в суд.
- работодателем отправлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой и указанное уведомление истец получил 16.04.2009 г., поэтому ответчик в силу ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Материалами дела подтвержден факт получения 16.04.2009 г. истцом извещения о получении трудовой книжки.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований к переоценке не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неучастии в рассмотрении дела прокурора, несостоятельны, так как гражданско – процессуальным законодательством участие прокурора в деле об изменении формулировки увольнения не предусмотрено.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Судакова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи