Судья: Садовая И.М. Дело № 33- 60/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 г., которым Соколовой Н.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО «Клиника ЛМС» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Соколовой Н.Е. – Боус А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Клиника ЛМС» Тугова К.В., Звоновой О.И., Десницкого М.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего об оставлении постановленного решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соколова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника ЛМС» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом ответчика от 08.10.2010 г. № 173-к была уволена с должности врача – терапевта по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих обязанностей.
Считает увольнение незаконным, так как формулировка увольнения не соответствует предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию увольнения, а именно в формулировке приказа об увольнении отсутствуют словосочетания: «без уважительных причин» и «если он имеет дисциплинарное взыскание». Факта неисполнения Соколовой Н.Е. трудовых обязанностей без уважительных причин не имелось.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Соколова Н.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Формулировка увольнения не соответствует предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию увольнения, а именно в формулировке приказа об увольнении отсутствуют словосочетания: «без уважительных причин» и «если он имеет дисциплинарное взыскание», увольнение произведено за «неоднократное неисполнение своих обязанностей», тогда как в статье закона предусмотрено увольнение за «неоднократное неисполнение трудовых обязанностей». Предшествующие увольнению дисциплинарные наказания вынесены
вне рамок заседания врачебной комиссии. Должностная инструкция врача – терапевта терапевтического отделения изготовлена «задним числом», подписана ненадлежащим должностным лицом и является нелегитимной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как:
-с должностной инструкцией врача – терапевта, утвержденной 23.03.2009 г. главным врачом филиала ООО «Клиника ЛМС» Десницким М.В., Соколова Н.Е. ознакомлена под роспись 02.04.2009 г.;
-на момент совершения вменяемого истице нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей, Соколова Н.Е. имела действующие дисциплинарные взыскания – замечание, наложенное приказом № 98-к от 15.04.2010 г., и выговор, наложенный приказом № 71 от 24.06.2010 г., указанные взыскания истицей не обжаловались, не сняты и не погашены, то есть неисполнение трудовых обязанностей уже имело место;
-неисполнение Соколовой Н.Е. своих трудовых обязанностей без уважительных причин, то есть совершение ею дисциплинарного проступка, имело место;
-порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден - до наложения взыскания истице было предложено представить письменное объяснение, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, к истице уже были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
-ответчиком представлены доказательства совершения истицей нарушения, явившегося поводом к увольнению.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены представленные доказательства, суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что предшествующие увольнению дисциплинарные наказания вынесены вне рамок заседания врачебной комиссии, повлиять на обжалуемое решение не могут, так как указанные взыскания истицей не обжаловались, не сняты и не погашены.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция врача – терапевта терапевтического отделения изготовлена «задним числом», подписана ненадлежащим должностным лицом и является нелегитимной, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что формулировка увольнения истицы не соответствует предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию увольнения, на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: