Судья Торопова С.А. Дело № 33-329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского В.В. к Управлению внутренних дел г. Саратова, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гайворонского В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Гайворонскому В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения истца Гайворонского В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Драбатулина А.Н. (по доверенности от 21 января 2010 г., выданной сроком до 31 декабря 2012 г. /л.д. 30/), представителя Управления внутренних дел по г. Саратову Вдовиной С.В. (по доверенности от 12 мая 2010 г., выданной сроком на 1 год /л.д. 19/), возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гайворонский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел г.Саратова, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 06 февраля 2009 г. отделом дознания Кировского УВД г. Саратова было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, по которому он был признан в качестве потерпевшего. 24 марта 2009 г. дознаватель отдела дознания 3 отдела в составе УВД г. Саратова З.М.С. направила в отношении него запросы наркологу и психиатру в ГПНД г. Саратова о предоставлении соответствующих сведений. По мнению истца, дознаватель, нарушив его права на получение информации о его здоровье, привлекла сотрудника другого ведомства, а именно следователя М.А.С., которая получила ответы на запросы. По мнению истца, следователь М.А.С. не имела права на доступ к его персональным данным, считает данные действия незаконными и оскорбительными, в связи с чем, обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гайворонский В.В. просит решение суда отменить в связи с неприменением норм права подлежащих применению, По его мнению, решение постановлено без установления обстоятельств подлежащих установлению по делу, без рассмотрения части исковых требований, выводы суда бездоказательны и не основаны на материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2009 г. дознавателем ОД УВД по Кировскому району г. Саратова З.М.С. в связи с расследованием уголовного дела № 109219 были сделаны запросы в ГПНД г. Саратова в отношении потерпевшего Гайворонского В.В. (л.д. 7-8).
По сообщению главного врача Саратовского городского психоневрологического диспансера ответ на запрос был получен работником Кировского РОВД г. Саратова следователем М.А.С. (л.д. 10).
При разбирательстве дела установлено, что оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1069 (п.1), 1100 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» для взыскания в пользу Гайворонского В.В. компенсации морального вреда не имеется, поскольку, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих факт распространения персональных данных, а также причинения истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не представлено.
Сам по себе факт направления запроса в ходе расследования и уголовного дела и получения ответа на запрос работниками органов внутренних дел в отношении истца не свидетельствует о распространении персональных данных истца и причинении последнему морального вреда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи