Судья: Перова Т.А. Дело № 33-365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Власовой Ю.С. по доверенности Францева Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 ноября 2010 года, которым взысканы с Власовой Ю.С. в пользу Гусева А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127477 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3749 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего взыскано 140956 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева А.Н. к Власовой Ю.С., а так же исковых требований Гусева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» отказано. Взысканы с Власовой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гусев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее – ООО «ПЛЦ»), Власовой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Власова Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПЛЦ», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение (далее – ДТП).
В результате указанного события принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Власовой Ю.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, схемой происшествия.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО11», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Страховая компания выполнила обязанность по договору страхования и выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако, выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, недостаточно.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 271786 рублей. В соответствии с заключением № № № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23440 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ПЛЦ» и Власовой Ю.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151786 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 23440 рублей, а также расходы по проведению экспертных исследований в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4704 рубля 52 копейки.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Францев Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно принадлежности автомобиля не его доверителю, а ООО «ПЛЦ».
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Виновной в совершении ДТП была признана Власова Ю.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226714 рублей, утрата товарной стоимости – 20763 рубля.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что материальный ущерб, в части превышающей размер произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию с Власовой Ю.С., поскольку на момент совершения ДТП, в смысле статьи 1079 ГК РФ, она владела источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности).
Кроме того, судом установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ООО «ПЛЦ» собственником транспортного средства <данные изъяты> не являлся, так как произошло его отчуждение Власову А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 ноября 2010 года по делу по иску Гусева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», Власовой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: