Судья Кузин В.В. Дело № 33-304КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Халиуллина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Мохову А.Е., Барминову И.А. о взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. в пользу Халиуллина Р.Р. уплаченная сумма за товар в размере 58000 руб., неустойка 38860 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3005 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58430 руб.; в удовлетворении иска к Барминову И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Халиуллина Р.Р. адвоката Московца А.В. (по ордеру № 34 от 25 января 2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Халиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову А.Е. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 58000 руб., неустойки 38860 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.
В обоснование требований указал, что 28 августа 2010 г. приобрел у ответчика в отделе бытовой техники магазина «<данные изъяты>» жидкокристаллический телевизор марки «PHILIPS» модель 46РFL7605H5\60 серийный номер TBLa 1030548592 стоимостью 58000 руб. Товар подлежал доставке продавцом по его месту жительства. 28 августа 2010 г. в 18 час. указанный телевизор был доставлен в его квартиру представителями продавца, он расписался в талоне доставки товара. 31 августа 2010 г. при включении телевизора выяснилось, что имеется дефект изображения, выразившийся в разводах разного цвета на экране в нижнем левом углу. 1 сентября 2010 г. он обратился к продавцу с претензией на качество товара. Представитель продавца К.Д.С. выехал к нему домой, убедился в наличии дефекта, составил акт, что механических повреждений не обнаружено, получил от него гарантийный талон, кассовый чек, инструкцию пользователя и телевизор с упаковкой. 2 сентября 2010 г. продавец по телефону сообщил, что в результате проверки выявлено механическое повреждение, которое произошло по его вине, ему предложили забрать телевизор без обслуживания и ремонта по гарантии. 7 сентября 2010 г. он вручил ответчику претензию о замене товара на другой или возврате денежных средств. 17 сентября 2010 г. в магазине ответчиком ему дан ответ, что у продавца отсутствует его адресные данные, предложено предоставить телевизор для экспертизы, а также вручены акт осмотра и проверки технического состояния от 7 сентября 2010 г. №, извещение ИП Барминова И.А. о необходимости получения телевизора. Ответчик отказался возвращать деньги за товар, поскольку ему ничего не известно о проданном товаре, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Барминов И.А. (л.д. 37).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Мохов А.Е. просит решение суда отменить, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств приобретения телевизора у него в отделе и за указанную цену. Кроме того, телевизор с недостатками не был представлен продавцу. Считает, что истец не имеет права на взыскание пени, поскольку потребитель, не передав неисправный товар, сам создал условия для затягивания сроков разрешения конфликта. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден никакими аргументами истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 5 той же статьи установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Пункт 1 ст. 19 названного Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (ред. от 27.01.2009) установлено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2010 г. Халиуллин Р.Р. приобрел в магазине «<данные изъяты>» у ИП Мохова А.Е. телевизор марки «PHILIPS» модель 46РFL7605H5\60 серийный номер TBLa 1030548592 стоимостью 58000 руб.
Продавцом ИП «Мохов А.Е.» выдан гарантийный талон на указанный телевизор, в котором указана дата продажи название и телефон торговой организации «<данные изъяты>». На гарантийном талоне отсутствует подпись истца о том, что телевизор был получен в исправном состоянии, что с условиями гарантии ознакомлен и согласен (л.д. 63).
После обнаружения недостатка товара, истец 1 сентября 2010 г. обратился к продавцу в магазин «<данные изъяты>». Приобретенный телевизор у ИП Мохова А.Е. 28 августа 2010 г. был принят на осмотр и проверку технического состояния, выдан акт принятия на осмотр и проверку технического состояния №, в котором указано, что дефект не выявлен, царапин и вмятин на корпусе нет (л.д. 104).
7 сентября 2010 г. истец обратился к ИП Мохову А.Е. с претензией о замене товара или возврате денежных средств 58000 руб. (л.д. 13).
Представителем продавца телевизор 14 сентября 2010 г. был доставлен в сервисный центр ООО «ВС», который отказал в гарантийном обслуживании в связи с наличием механического повреждения панели (л.д. 6, 61-62).
20 сентября 2010 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора с 7 сентября 2010 г. и требованием о возврате 58000 руб., гарантийного талона, кассового чека (л.д.10).
Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.
Возмещение морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред.от 25.10.2007), размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая данную правовую норму, требования разумности и конкретные обстоятельства дела, а именно, что оно рассматривалось в одном судебном заседании, с учетом подготовки представителем истца письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. в пользу Халиуллина Р.Р. понесенные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. в пользу Халиуллина Р.Р. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи