Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Звоновой Г.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Кулагиной Т.И. Взысканы с Звоновой Г.Н. в пользу Кулагиной Т.И. в счет выплаты задатка по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 года по 21.06.2010 года в сумме 44179 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, исходя из суммы 200000 рублей, а в случае частичного погашения – в размере 7,75% годовых с суммы оставшейся части, за период с 22.06.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Кулагиной Т.И. – адвоката Моисеева Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кулагина Т.И. обратилась в суд с иском к Звоновой Г.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Звоновой Г.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде части помещений общей площадью 956,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее – предварительный договор).
В соответствии с пунктом 1.1.3 предварительного договора ответчик взяла на себя обязательство в срок до 30.08.2007 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости и передать истцу указанный выше объект недвижимости на условиях, установленных договором.
Продажная цена отчуждаемого объекта недвижимости была определена сторонами в размере 7400000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора Кулагина Т.П. в момент его подписания передала Звоновой Г.Н. в качестве задатка 200000 рублей.
В срок, установленный предварительным договором, то есть до 30.08.2007 года ответчик не исполнила взятые на себя обязательства – не был произведён раздел (межевание) земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, являющееся предметом договора, не было прекращено право аренды на земельный участок, не был заключен договор аренды на вновь образуемый земельный участок и, в итоге, между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.
После истечения срока действия предварительного договора, истец письменно обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате суммы задатка, однако получила отказ.
Звонова Г.Н. с 31.08.2007 года неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 200000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из учётной ставки банковского процента. Размер процентов составляет 44179 рублей 56 копеек.
На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу в счёт выплаты задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости денежные средства в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44179 рублей 56 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера учётной ставки банковского процента на сумму денежного обязательства.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Звонова Г.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сумма задатка в размере 200000 рублей не была ей передана в момент подписания предварительного договора, а была выплачена вместе с выкупной ценой недвижимого имущества в размере 2600000 рублей 01.11.2007 года, то есть с нарушением срока, установленного предварительным договором. Между тем, ответчик свои обязательства по предварительному договору исполнила, однако в связи с несвоевременной оплатой выкупной цены за недвижимое имущество основной договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства ответчик вернула истцу по расписке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании пунктов 1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу пункта 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Т.И. и Звоновой Г.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде части помещений общей площадью 956,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Звонова Г.Н. обязуется в срок до 30.08.2007 года заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости. Продажная цена отчуждаемого объекта недвижимости была определена сторонами в размере 7400000 рублей.
Пунктом 3.2. предварительного договора установлено, что в момент его подписания покупатель (Кулагина Т.И.) в качестве задатка выдает продавцу (Звоновой Г.Н.) 200000 рублей.
31.10.2007 года Кулагина Т.И. в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество перечислила Звоновой Г.Н. 2600000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Денежные средства в размере 2600000 рублей возвращены Кулагиной Т.И.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент подписания предварительного договора Кулагина Т.И. передала Звоновой Г.Н. задаток в размере 200000 рублей.
Звонова Г.Н. не исполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору, уклонилась от заключения основного договора с Кулагиной Т.И. Задаток, в размере 200000 рублей истцу возвращен не был, поэтому на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Кулагиной Т.И. к Звоновой Г.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: