Судья Рыбаков Р.В. Дело№ 33 – 267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности по кассационной жалобе ООО «Нефтемаш» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 года, которым исковые требования заместителя прокурора г. Энгельса в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Нефтемаш» Харченко А.В., действующего на основании ордера от 20 января 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора города Энгельса обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО «Нефтемаш» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Энгельса совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области 11 августа 2010 года проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности на территории ООО «Нефтемаш». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Противопожарное состояние территории ООО «Нефтемаш» создает угрозу жизни и здоровью людей.
На основании изложенного заместитель прокурора просил признать незаконным бездействие ООО «Нефтемаш», выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности и обязать ООО «Нефтемаш»: расстояние между 1 и 2, 3 и 4 резервуарными парками увеличить до 40 метров; все резервуарные парки обеспечить обвалованием или ограждающей стеной из негорючих материалов; расстояние от стенок резервуаров до ограждающих конструкций (стенок) обвалования увеличить до 3 метров; заменить бетонный забор по всему периметру ООО «Нефтемаш» на ограждение, которое является продуваемой оградой; все группы резервуаров обеспечить лестницами - переходами в количестве не менее 4-х; ширину установленной в 1-й группе резервуаров лестницы - перехода, увеличить до 0,7 метров; площадку для сливоналивной эстакады обеспечить твердым водонепроницаемым покрытием, огражденным по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра; по периметру обвалования (ограждающей стенки) резервуарных парков оборудовать ручные пожарные извещатели; территорию ООО «Нефтемаш» обеспечить требуемым расходом воды; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним установить объемные указатели со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на них четко нанести цифры, указывающие расстояние до пожарного гидранта водоисточника; указатели пожарных гидрантов (водоемов), установленные на наружных стенах зданий оборудовать освещением, питание электрических источников света номерных знаков и указателей пожарных гидрантов (водоемов), осуществлять от сети внутреннего освещения здания. Питание указателей пожарных гидрантов (водоемов), установленных на опорах наружного освещения осуществлять от сети наружного освещения; наземные резервуары объемом менее 400 кубических метров объединить в отдельные группы общей вместимостью не более 4000 кубических метров.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 года производство по делу в части понуждения ООО «Нефтемаш»: расстояние между 1 и 2, 3 и 4 резервуарными парками увеличить до 40 метров; расстояние от стенок резервуаров до ограждающих конструкций (стенок) обвалования увеличить до 3 метров; заменить бетонный забор по всему периметру ООО «Нефтемаш» на ограждение, которое является продуваемой оградой; все группы резервуаров обеспечить лестницами - переходами в количестве не менее 4-х; ширину установленной в 1-й группе резервуаров лестницы - перехода, увеличить до 0,7 метров; площадку для сливоналивной эстакады обеспечить твердым водонепроницаемым покрытием, огражденным по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра; территорию ООО «Нефтемаш» обеспечить требуемым расходом воды; указатели пожарных гидрантов (водоемов), установленные на наружных стенах зданий оборудовать освещением; питание электрических источников света номерных знаков и указателей пожарных гидрантов (водоемов), осуществлять от сети внутреннего освещения здания, питание указателей пожарных гидрантов (водоемов), установленных на опорах наружного освещения осуществлять от сети наружного освещения; наземные резервуары объемом менее 400 кубических метров объединить в отдельные группы общей вместимостью не более 4000 кубических метров прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 26 октября 2010 года признал незаконным бездействие ООО «Нефтемаш», выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности; обязал ООО «Нефтемаш» обеспечить все резервуарные парки обваловыванием или ограждающей стеной из негорючих материалов, по периметру обваловывания (ограждающей стенки), резервуарных парков оборудовать ручные пожарные извещатели; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, установить объемные указатели со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий (на которых четко нанесены цифры, указывающие расстояние до пожарного гидранта, водоисточника).
С постановленным решением ООО «Нефтемаш» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выявленные в ходе проверки нарушения правил противопожарной безопасности ООО «Нефтемаш» устранены в полном объеме, повторная проверка для установления факта бездействия ООО «Нефтемаш» сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области не проводилась. Факт бездействия ООО «Нефтемаш» не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, за защитой которых обратился прокурор. Также кассатор полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, как дела, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11 августа 2010 года, составленном государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору, помощником прокурора г. Энгельса, установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика по 12 пунктам (л.д. 7-9).
Постановлением Энгельсского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года ООО «Нефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 59-60). При рассмотрении административного материала установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, в отношении которых постановлено оспариваемое решение, со стороны ответчика.
Наличие этих нарушений со стороны ООО «Нефтемаш» на момент проведения проверки не оспаривалось представителем ответчика Харченко А.В. равно как и при рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде г.Саратова, а также при рассмотрении кассационной жалобы в Саратовском областном суде. При этом представитель ответчика Харченко А.В. подтвердил, что на ООО «Нефтемаш» лежала обязанность по устранению данных нарушений.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности исполнить в интересах неопределенного круга лиц нормы федерального законодательства в области обеспечения норм противопожарной безопасности может быть обеспечено судебным решением.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора г.Энгельса в защиту неопределенного круга лиц требований.
Доводы кассационной жалобы об устранении нарушений, указанных в акте, были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным в их подтверждение доказательствам, судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Кроме того, как указывалось выше, факт наличия нарушений пожарной безопасности, в отношении которых заявлены требования об устранении, на момент проведения проверки, установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что при устранении нарушений ООО «Нефтемаш» сразу после указания на эти нарушения компетентными органами не может свидетельствовать о его бездействии в области устранения нарушения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность соблюдения требований и норм противопожарной безопасности возложена на ответчика законом и возникает в силу выполнения им определенного рода деятельности, а не с момента проведения проверки, о чем ответчику известно, согласно показаниям его представителя Харченко А.В.
Довод кассационной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Саратовской области судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нефтемаш» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи