Судья Кулагин П.В. Дело № 33-309КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Заболотной Л.Н.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.Е. к Витальеву С.А. о возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе Витальева С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года, которым взыскано с Витальева С.А. в пользу Андреевой Н.Е. в счет возмещения ущерба 1710 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., понесенные расходы на участие представителя 1000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения ответчика Витальева С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Андреева Н.Е. обратилась в суд с иском к Витальеву С.А. о взыскании расходов на лечение в размере 1710 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровьем в размере 100000 руб., расходов на участие представителя в размере 1000 руб.
В обоснование своих требований указала, что 2 апреля 2010 г. ответчик Витальев С.В. находясь около дома <адрес> в результате ссоры с Андреевой Н.Е. нанес ей один удар совковой лопатой по голове, чем умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также наносил удары кулаком в лицо и ногой в живот. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 сентября 2010 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Андреевой Н.Е. имелась <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью Андреевой Н.Е. причинены физические и нравственные страдания: она испытывала головную боль, головокружение, тошноту, удушье. В период лечения она испытывала чувство обиды от происшедшего, испытывала чувство унижения от того, что была избита молодым мужчиной и нуждалась в медицинской помощи. Переживала от невозможности заниматься своими домашними делами, личным подворьем, переживала разлуку со своей семьей, лишена была привычного окружения и образа жизни. До настоящего времени её мучают головные боли, расстроился сон, стала более эмоциональной, легко реагирует на психотравмирующие ситуации. В лечебном учреждении ей было проведено медикаментозное лечение препаратами учреждения, но по рекомендации врачей ею были приобретены за свой счет медицинские препараты на сумму 1710 руб., которые просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Витальев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно оценил степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых вред был ей причинен, а также условия жизни его семьи. Считает, что понесенные истцом расходы на лечение не являются дополнительными расходами по отношению к возможности использования гарантированной государством страховой медицинской помощи, которой Андреева Н.Е. не воспользовалась.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 сентября 2010 г. Витальев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (л.д. 8-9).
Из указанного приговора следует, что 2 апреля 2010 г. Витальев С.А. причинил Андреевой Н.Е. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В результате полученных телесных повреждений Андреева Н.Е. находилась на стационарном лечении в негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД», где ей был установлен диагноз – <данные изъяты> и проведено медикаментозное лечение (л.д.7). После стационарного лечения Андреева Н.Е. продолжала лечение у невропатолога в поликлинике.
Факт причинения вреда здоровью и размер понесенных расходов подтверждаются также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), товарными чеками на приобретение медицинских препаратов (л.д. 12-15), расходов, связанных с оплатой услуг представителя – договором на оказание юридических услуг ИП Е.Н.Ю. (л.д. 16).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворил требования истца Андреевой Н.Е. и взыскал с Витальева С.А. в счет возмещения ущерба (расходов на лечение) 1710 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., государственную пошлину в доход государства 600 руб.
Размер морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст.1101 Гражданского кодекса РФ, по этим основаниям доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что Андреева Н.Е. первой ударила Витальева С.А., чем спровоцировала на ответные действия, приняты во внимание быть не могут.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как уже указывалось выше, вина Витальева С.А. в причинении телесных повреждений Андреевой Н.Е. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 сентября 2010 г., а размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на лекарственные средства не являются дополнительными расходами, поскольку гарантированны государством страховой медицинской помощи, которой Андреева Н.Е. не воспользовалась, приняты во внимание быть не могут.
Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Денежные средства в пользу истца с ответчика взысканы только за те лекарственные средства, которые ей бесплатно не предоставлялись, и на приобретение которых она несла расходы из своих собственных средств, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение Ртищевского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витальева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи