Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронцовой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Филимоновой Ю.В. о признании права общей долевой собственности, исключении из наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности. Взысканы с Воронцовой Н.А. в пользу Филимоновой Ю.В. судебные расходы в размере 9666 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Воронцовой Н.А. и ее представителя по доверенности Никифоровой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Филимоновой Ю.В. и ее представителя – адвоката Шевченко В.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, исключении этой доли из наследственной массы имущества Филимонова В.В.
В обоснование своих требований истец указала, что состояла в фактических супружеских отношениях с Филимоновым В.В. Они проживали вместе, вели общее хозяйство, имели единый бюджет.
В 2008 году по обоюдному желанию и на совместные средства Воронцова Н.А. и Филимонов В.В. приобрели названную квартиру, которую оформили на последнего.
20.12.2009 года Филимонов В.В. умер. После смерти последнего его дочь – Филимонова Ю.В. вступила в права наследования после отца и стала собственницей указанной квартиры.
Поскольку квартира была приобретена на общие сбережения, истица просила признать за собой право собственности на половину квартиры, исключив ее из наследственного имущества, и прекратить право собственности Филимоновой Ю.В. на 1/2 долю квартиры.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Воронцова Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представила достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть надлежащим образом доказала их обоснованность. Ставит под сомнение результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Филимонову В.В. принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>
20.12.2009 года Филимонов В.В. умер.
Филимонова Ю.В. является дочерью и единственной наследницей Филимонова В.В., ей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на спорную квартиру.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения спорной квартиры ею и Филимоновым В.В. в общую совместную либо долевую собственность.
Доводы кассационной жалобы о немотивированности и необоснованности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. В решении судом данному заключению дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Воронцовой Н.А. к Филимоновой Ю.В. о признании права общей долевой собственности, исключении из наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: