Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33-331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варганова А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены его исковые требования. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Варганова А.И. страховое возмещение в размере 135231 рубль 06 копеек, расходы по использованию эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2724 рубля 82 копейки, государственная пошлина в размере 3552 рубля 31 копейка, всего взыскано 141808 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска Варганова А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Морозовой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Варганов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа Компаньон» Филиал Саратовский о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
По заключению эксперта, привлеченного страховщиком, сумма материального ущерба в результате ДТП составила 167487 рублей 60 копеек и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 514892 рубля 68 копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 347405 рублей 08 копеек, стоимость произведенной экспертизы в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7195 рублей 94 копейки, расходы за использование эвакуатора.
В ходе судебного разбирательства истец Варганов А.И. уточнил основания исковых требований указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, которая составляет согласно экспертному заключению 623660 рублей, в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Варганов А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что полная гибель принадлежащего ему имущества не наступила, то есть ему должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, страховая выплата должна быть рассчитана без учета амортизационного износа, в соответствии с условиями договора страхования.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (далее – договор страхования, КАСКО) по программе «MAXIMA BONUS».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 558085 рублей 86 копеек. В результате ДТП наступила полная гибель предмета страхования. Стоимость годных остатков составляет 225300 рублей.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивированы в решении суда надлежащим образом. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Однако, с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения за вычетом из страховой суммы по договору страхования суммы амортизационного износа, стоимости годных остатков и ранее выплаченных страховой компанией сумм, согласиться нельзя.
В соответствии с условиями договора страхования – страхование осуществлено по программе «MAXIMA BONUS», которая устанавливает, что при взаимодействии сторон договора при наступлении страхового случая и определении размера суммы страховой выплаты, она осуществляется без учета износа запасных частей.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Варганова А.И. подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании изложенного, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение должно определяться без учета износа запасных частей, то есть следующим образом 567762 рубля (страховая сумма) – 167487 рублей 60 копеек (выплаченная страховщиком сумма) – 225300 рублей (годные остатки) = 174974 рубля 40 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174974 рубля 40 копеек.
Остальные доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о том, что при полной гибели предмета страхования условия программы «MAXIMA BONUS» не применяются, а определение суммы страхового возмещения осуществляется на общих условиях, не основаны на законе и материалах дела.
Пункт 2 статьи 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Учитывая изложенное, поскольку в договоре страхования не установлено исключений для расчета страховой выплаты по программе «MAXIMA BONUS», то есть без учета износа запасных частей, приведенные доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» не являются обоснованными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 4759 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2010 года по делу по иску Варганова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Варганова А.И. страховое возмещение в размере 174974 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 рублей 49 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: