Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33 - 289КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Адкина Д.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании договора недействительным в части, признании недействительными последствий договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, возмещении убытков, связанных с незаконным взиманием платы за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительным п. 1.5 кредитного договора № от 04 августа 2005 г., заключенного между Адкиным Д.А. и Саратовским филиалом открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, признаны недействительными последствия договора № от 04 августа 2005 г. в части взимания комиссии по обслуживанию ссудного счета, взыскано с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Адкина Д.А. убытки в сумме 17172 руб., затраты, связанные с удостоверением нотариальной доверенности 730 руб. и компенсация морального вреда в размере 11000 руб., а всего 28902 руб., взыскано с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14452 руб. в пользу Ершовского муниципального района Саратовской области, государственная пошлины в доход государства в размере 886 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адкин Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании договора недействительным в части, признании недействительными последствий договора в части взимания комиссии по обслуживаю ссудного счета, возмещении убытков, связанных с незаконным взиманием платы за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Адкиным Д.А. 04 августа 2005 г., содержит условия об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита, что противоречит требования закона (ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Истец просил признать п.1.5 кредитного договора № от 04 августа 2005 г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, признать недействительными последствия договора в части взимания комиссии по обслуживанию ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» убытки, связанные с незаконным взиманием платы за обслуживание ссудного счета в размере 17172 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 730 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает доказанным пропуск истцом срока исковой для обращения с указанными исковыми требованиями, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий в результате взимания с него комиссии за ведение ссудного счета, и отсутствие оснований для взыскания расходов истца, связанных с удостоверением доверенности, поскольку такие расходы не относятся к необходимым.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2005 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Адкиным Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Адкину Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 159000 руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % (л.д.).
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора комиссия за ведение ссудного установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка
C учетом указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда о признании недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора п. 1.5 кредитного договора, признании недействительными последствий договора № от 04 августа 2005 г. в части взимания комиссии по обслуживанию ссудного счета, взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Адкина Д.А. убытков в сумме 17172 руб.
Решение суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 11000 руб. принято судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», решение о взыскании с ответчика в доход Ершовского муниципального района Саратовской области штрафа в размере 14451 руб. – в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании условий договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежа (п. 1.7 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем суд обоснованно взыскал убытки в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с банка компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, основаны на неправильном толковании положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что расходы истца на удостоверение доверенности, выданной его представителю, необоснованно признаны судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Следовательно, надлежащее оформление истцом полномочий своего представителя являлось необходимым действием, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расходов истца, связанных с удостоверением доверенности представителя, и в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере 730 руб.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г. по делу по иску Адкина Д.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании договора недействительным в части, признании недействительными последствий договора в части взимания комиссии по обслуживаю ссудного счета, возмещении убытков, связанных с незаконным взиманием платы за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи