Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожина С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, которым возвращено его исковое заявление к Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району, Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Разъяснена возможность предъявления иска вновь после устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Кожина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кожин С.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 08.11.2010 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 15 ноября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 18 октября 2010 года.
В частной жалобе Кожин С.А. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что государственная пошлина при подаче иска уплачена им в соответствии с законом в размере 15% МРОТ, то есть 649 рублей 50 копеек. Требование суда о необходимости указания второго участника дорожно-транспортного происшествия необоснованны, поскольку иск заявлен на бездействие Управления внутренних дел, а не предъявлен ко второму учатнику ДТП. Кроме того, заявитель лишен возможности представить расчет цены иска, так как у него отсутствуют документы по проведенной экспертизе – они находятся у адвоката.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 5,6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, следовательно государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ либо указаны основания для освобождения от ее уплаты с приложением подтверждающих документов.
Указанные требования заявителем выполнены не были.
Кроме того, заявителем не приложен расчет взыскиваемых сумм, а так же не указаны в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Определением от 18.10.2010 года исковое заявление Кожина С.А., по указанным выше основаниям было оставлено без движения до 08.11.2010 года. Истцу было предложено в установленный срок устранить указанные недостатки.
Определение от 18.10.2010 года обжаловано не было и вступило в законную силу, однако недостатки, указанные в нем истец в срок до 08.11.2010 года не устранил в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года о возврате искового заявления Кожина С.А к Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району, Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: