Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фирстова В.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым с него в пользу Вершковой Д.А. взысканы: компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности 730 рублей, а всего 18730 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вершкова Д.А. обратилась в суд с иском к Фирстову В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Фирстов В.Е. не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе и допустил наезд на истицу.
В результате ДТП здоровью Вершковой Д.А. причинен легкий вред здоровью, а так же моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика, окончательно в размере 60000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с Фирстова В.Е. судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Фирстов В.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Указывает, что вред, причиненный здоровью истицы не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фирстов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП здоровью Вершковой Д.А. причинен легкий вред.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и действиями истца судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Так же судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Вершковой Д.А. к Фирстову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: