Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фейтлихера Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-С», Хачатуру Айрумову о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Фейтлихера Л.Н. – адвоката Винтер А.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фейтлихер Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Креатив-С», Хачатуру Айрумову о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте <данные изъяты> в следующих фрагментах статьи под названием «Один в зеркале» (далее – статья):
1. «Одна из саратовских ОПГ, проходящая в милицейских сводках как «Парковская», на выборах депутатов Саратовской городской Думы, прошедших в марте 2006 года, добилась очень многого. Неформальным лидером этой группировки сегодня в Саратове считается президент ООО «Группа компаний «РИМ» Леонид Фейтлихер. Родился в 1960 году. Образование – среднее. Предположительно был судим за мошенничество».
2. «По мнению наблюдателей, этот обиженный бизнесмен с проблемным прошлым уже давно рассматривает Саратов и Саратовскую область одновременно как дойную корову и корову на закланье для реализации своих бизнес-проектов ».
3. «В федеральных СМИ уже сообщалось, что Фейтлихер свои финансовые «институты» проходил ещё в советские времена, начав трудовой путь в роли карточного игрока. <...> Некоторые люди, знавшие Фейтлихера ещё в 1980-х годах, считают его «каталой». То есть – карточным шулером».
4. «3 ноября 1994 года, возвращаясь домой после работы, Юрий Циттель был убит у подъезда собственного дома. Есть подозрение, что Леонид Фейтлихер имеет отношение к организации убийства Юрия Циттеля».
5. «Чуть ранее, 21 октября того же года, было совершенно групповое убийство пяти руководителей стадиона «Локомотив», находившегося на балансе Приволжской железной дороги. Убийства не раскрыты до сих пор. Наблюдатели полагали, что оба преступления связаны между собой. К тому же, некоторое время их расследовали в рамках одного уголовного дела. Считается, что убийство на «Локомотиве» было связано с коммерческими интересами: тогда на стадионе располагался один из крупнейших вещевых рынков Саратова. Не исключено, что Леонид Фейтлихер имеет отношение к организации группового убийства 21 октября».
6. «Леонид Натанович, правда, ничего не сказал о предполагаемой у него судимости за мошенничество».
7. «Тогда, в начале-середине 1990-х годов, такие люди, как Леонид Фейтлихер находились в ОПГ «Парковская» на вторых ролях».
8. «На вопрос, кто стоял за организацией этих преступлений, и кому это было выгодно, вполне мог ответить сегодняшний президент ООО «Группа компаний «РИМ» Леонид Фейтлихер».
9. «Чаще всего «акул пера» Леонид Натанович банально использует «в тёмную»: они выполняют лишь узко очерченную задачу, не будучи посвященными в общий план разворачивающихся боевых действий. Если же кто-либо выходит за пределы дозволенного, наказание следует незамедлительно. Показательным примером может служить история, случившаяся с Сергеем Любимовым. В январе 2005 года он опубликовал в одной из местных газет статью, в которой рассказывалась история приобретения «парковской» группировкой некоторых объектов. Вскоре Любимов получил «черную метку». Ему было прямо заявлено: «Это тебе даром не пройдет!». Не прошло и месяца, как на журналиста было совершено нападение. Двое нападавших, подкараулив Любимова вечером у подъезда дома, обрезками водопроводных труб переломали ему ноги, выбили зубы, проломили череп и бросили умирать на февральском морозе. Любимов бы погиб, но на его счастье, избитого окровавленного, с открытыми переломами голеней Сергея нашли прохожие. Заказчик преступления установлен не был. Но вот что интересно: по утверждению Любимова, когда он находился на лечении в больнице, к нему пришёл старый знакомый и пересказал содержание телефонных разговоров журналиста с третьими лицами. По словам визитёра, эти сведения были получены из окружения Леонида Фейтлихера, на стол которому ежедневно ложились распечатки прослушанных разговоров Любимова. Есть подозрение, что именно Фейтлихер заказал неудавшееся убийство журналиста Любимова».
10. «В средствах массовой информации неоднократно указывалось, что за всеми вышеназванными сделками стоит обиженный бизнесмен с проблемным прошлым Леонид Фейтлихер. Последний, пользуясь своими связями в структурах судебной власти, органах местного самоуправления, сумел пролоббировать переход указанных объектов коммерческим структурам принадлежащим Фейтлихеру, либо аффилированным с ним».
11. «Пресс-конференция была посвящена побегу Леонида Фейтлихера за границу из-под следствия, объявлению его в розыск, иным проявлениям беззакония и неэтического поведения депутата с двойным гражданством Леонида Фейтлихера по отношению к Российской Федерации, Саратову и его жителям».
Кроме того, истец просил обязать ООО «Креатив-С» разместить на Интернет сайте по адресу www.saroblnews.ru на том же месте, что и статья «Один в зеркале», тем же шрифтом, что и статья «Один в зеркале», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровержение порочащих его сведений в виде резолютивной части решения суда. А так же взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ООО «Креатив-С» в размере 10000000 рублей, с Айрумова Хачатура в размере 2000000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что статья «Один в зеркале» была опубликована на Интернет-сайте по адресу <адрес>, автором данной статьи является Хачатур Айрумов.
В соответствии с ответом Управления Роскомнадзора РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в сети Интернет размещает свою информацию средство массовой информации – информационное агентство «Саратовские областные новости».
На основании п. 1.4 Устава редакции информационного агентства «Саратовские областные новости» редакцией средства массовой информации является ООО «Креатив-С». Учредителем указанного СМИ является также ООО «Креатив-С».
Изложенные в указанных фрагментах статьи сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.
Фрагменты номер 1 и 6 содержат аналогичные сведения. Во фрагменте номер 1 распространены сведения о том, что истец является неформальным лидером ОПГ «Парковская». Данные сведения являются негативными, не соответствуют действительности, распространены в форме утверждения о факте.
В тексте статьи использовано сокращенное наименование – ОПГ, которое означает организованная преступная группировка. Иного значения этого сокращения в спорном фрагменте быть не может, поскольку из контекста следует, что речь идет об ОПГ, которая проходит по милицейским сводкам. По милицейским сводкам проходят сведения о противоправных действиях организованных преступных группировок. Автор публикации, по мнению истца, умело компилирует соответствующую действительности информацию об избрании его депутатом Саратовской городской думы и ложные, порочащие его сведения о лидерстве в ОПГ. Это сделано намерено. Такой прием применяется с целью придания достоверности порочащим сведениям.
Кроме того, в этом же фрагменте содержится утверждение «Предположительно был судим за мошенничество».
В статье «Один в зеркале» о судимости за мошенничество сообщается неоднократно. Сведения об этом содержатся в 6 фрагменте: «Леонид Натанович, правда, ничего не сказал о предполагаемой у него судимости за мошенничество».
Повторение негативных порочащих сведений о лице – это прием, направленный на формирование негативного общественного мнения, введения читателя в заблуждение, который хорошо известен PR-специалистам.
Во фрагментах 1 и 6 в форме утверждения о факте содержатся негативные не соответствующие действительности, порочащие истца сведения о наличии у него судимости.
Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец не совершал противоправных, уголовно наказуемых поступков не имел и не имеет судимостей.
Во фрагментах 1 и 6 автор употребляет слова «предположительно» или «предполагаемый», желая таким образом уйти от ответственности за распространение ложных и порочащих истца сведений. Несмотря на это ответчики должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, поскольку у них на момент публикации не было фактической базы для таких суждений, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной при рассмотрении дела «Галина Чернышова против Российской Федерации» является основанием для привлечения к такой ответственности.
Фрагмент номер 2 статьи прочит честь и достоинство истца, поскольку соогласно пояснениям большого толково-фразеологического словаря Михельсона словосочетание «Дойная корова» означает (иносказательно) о человеке, ведомстве, кого обирают, эксплуатируют, из кого извлекают всевозможную пользу. Словоформа «на заклание» в словарях русского языка В. Даля и С. Ожегова она означает – на гибель, на казнь, на мучение.
Таким образом, ответчики распространили об истце крайне негативную информацию, которая порочит его честь и достоинство, подрывает деловую репутацию.
Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец родился, вырос и живет в Саратове. Работает и добросовестно платит налоги. Никогда не обирал город Саратов или Саратовскую область.
Истец указывает, что аналогичные высказывания в средствах массовой информации (далее – СМИ) делались бывшим секретарем политсовета СРО ВПП «Единая Россия» ФИО16 ФИО8, который заявлял: «Методы, которыми бизнесмен, а сегодня еще и городской депутат Леонид ФИО7, отнимает у саратовцев за бесценок городское имущество, не меняются – все те же цинизм, нечистоплотность, стремление легкой наживы».
Решением Волжского районного суда города Саратова ФИО8 был привлечен за это высказывание к гражданско-правовой ответственности, с него в пользу истца взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.
У ответчиков не имелось никаких фактических оснований для таких высказываний. Истец не имеет отношения к сделкам по распоряжению муниципальной собственностью, что подтверждается собранным следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области материалом проверки № №, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Во фрагменте номер 3 распространены негативные, не соответствующие действительности сведения об истце в форме утверждения о факте, поскольку в соответствии с нормативным источником русского языка - «Толковый словарь русского языка» под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М. 1997. Стр.902) «Шулер – мошенник в карточной игре, а также вообще мошенник».
Фрагменты номер 4 и 5 не соответствует действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку он не имеет никакого отношения к указанным убийствам. Никогда не подозревался в совершении этих и других преступлений. Эти сведения распространены ответчиками без какой либо «фактической основы», за что они должны быть привлечены к ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности.
Во фрагменте номер 7 ответчики, в форме утверждения о факте, сообщают о том, что истец входил в состав организованной преступной группировки (ОПГ) «Парковские». Это негативные сведения не соответствуют действительности.
Во фрагменте номер 8 ответчики распространили сведения о том, что он может ответить на вопрос о том, кто стоял за организацией особо тяжких преступлений, о которых сообщается в статье. Это порочащая истца и не соответствующая действительности информация, поскольку в соответствии со статьями 33 и 316 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) уголовно наказуемо как заранее обещанное, так и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Никакой фактической основы для распространения этих сведений ответчики не имели и должны быть привлечены к ответственности за распространение порочащих сведений не соответствующих действительности, поскольку из письменного ответа руководителей ряда правоохранительных органов следует, что в отношении истца не проводились оперативные мероприятия, и сведений компрометирующего характера в ГИАЦ МВД России и ГУВД Саратовской области в отношении него не имеется.
Во фрагменте номер 9 ответчиками были распространены негативные, не соответствующие действительности сведения об истце в форме утверждения о факте, о том, что он совершил противозаконные действия.
По мнению истца, фразеологический оборот «акула пера» является синонимом слова «журналист». Ответчики, в форме утверждения о факте, сообщили о том, что он использует журналистов в своих интересах и наказывает тех из них, кто «выходит за пределы дозволенного». Глагол «использовать», по мнению истца, имеет явно негативную окраску и указывает на сообщение о совершении нечестного, неэтичного поступка.
Сообщая о применении наказаний к журналистам, ответчики распространили негативные сведения об истце, поскольку наказание в Российской Федерации может применяться только в установленном законом порядке.
Все лица, причастные к совершению разбойного нападения на Любимова С. и все обстоятельства этого уголовного дела установлены приговором Волжского районного суда города Саратова от 16.11.2005 года. Кроме того, сведения о том, что 30 марта 2005 года были задержаны лица, совершившие нападение на Сергея Любимова, распространялись и в СМИ – в газете «Богатей» № 13 (293) от 07.04.2005 года в статье Александра Крутова под заголовком «Нападавшие задержаны».
Сведения о том, что в распоряжении истца находились распечатки прослушанных телефонных разговоров Любимова не соответствуют действительности, порочат его, поскольку в соответствии со ст. 138 УК РФ нарушение тайны телефонных переговоров недопустимо. Нарушение этой нормы влечет уголовное наказание. Таким образом, у ответчиков не было никакой фактической основы высказывать даже какие-либо оценочные суждения в виде предположений или мнений.
Во фрагменте номер 10 утверждения ответчиков о совершении истцом нечестных поступков, о нарушении действующего законодательства не соответствуют действительности. Утверждая, что истец использует в своих коммерческих интересах связи в структурах судебной власти, структурах местного самоуправления ответчики заявляют о коррупции в суде и в органах местного самоуправления, чем связывают деятельность истца с коррупцией. Эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец не имеет отношения к сделкам по распоряжению муниципальной собственностью. Действия ответчиков, по мнению истца, вызваны стремлением распространить о нем порочащие сведения, дискредитировать его в глазах избирателей и всех пользователей сети Интернет.
Во фрагменте номер 11 сообщается о том, какие материалы использовались при подготовке статьи. На момент опубликования статьи «Один в зеркале», составной частью которой является и фрагмент номер 11, общеизвестными, по мнению истца, были сведения о том, что уголовное преследование, которое велось в отношении него, признано незаконным. В отношении истца был вынесен оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям. Прокурор принес ему свои официальные извинения от лица государства. Об этом сообщали электронные СМИ, газеты и журналы. Ответчики умышленно вводили в заблуждение читателей, продолжая распространять сведения о примененных по отношению к истцу мерах процессуального принуждения, об уголовном преследовании, выдавая их за достоверные сведения.
В этом фрагменте также содержится утверждение о факте «иным проявлениям беззакония и неэтического поведения депутата с двойным гражданством Леонида Фейтлихера по отношению к Российской Федерации, Саратову и его жителям», не соответствующем действительности, поскольку истец не нарушал закон, не допускал неэтичное поведение по отношению к Российской Федерации, Саратову и его жителям. Эти сведения порочат истца и должны быть признаны в судебном порядке не соответствующими действительности.
В результате распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему был причинен моральный вред.
С момента распространения в сети Интернет статьи «Один в зеркале», сведения порочащего характера стали достоянием неопределенно широкого круга лиц, относящихся к аудитории пользователей сети Интернет.
Эти сведения прочли члены семьи истца, его родственники, сотрудники. В связи с этим он был вынужден объяснять им, что распространенные сведения направлены на его дискредитацию и не имеют под собой никакой фактической основы. Истец является депутатом Саратовской городской Думы и, в связи с этим, является известным в Саратовской области политиком.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Фейтлихер Л.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявлений его представителя об отводе судьи, рассматривающего дело. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно нарушались процессуальные права истца, в частности, суд необоснованно отказывал его представителю в приобщении к материалам дела доказательств. Тем не менее, считает доказанным в судебном заседании, что сведения ответчиками распространены именно о нем, они являются негативными, имеют форму утверждения о факте и не соответствуют действительности. Одновременно автор жалобы указывает, что, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства зависит от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения. По мнению автора жалобы такой основы у ответчиков не имелось, их мнение является чрезмерным, а указание судом в решении обратного является нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пунктов 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 1 статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статья 29 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 приведенного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, статья «Один в зеркале» вместе со спорными фрагментами представляет собой выражение мнения, суждений редакции информационного агентства «Саратовские областные новости» относительно информации, полученной из приведенных в данной статье источников, и не содержит каких-либо утверждений о фактах.
Судом признана обоснованность выражения субъективного мнения и суждений редакции информационного агентства «Саратовские областные новости», в связи с возможностью их формирования на основании сведений, распространенных другими лицами (в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) и растиражированных в средствах массовой информации, независимо от достоверности указанных сведений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе при разрешении вопросов об отводе председательствующего судьи, ходатайств представителя истца о приобщении к материалам дела доказательств, судебная коллегия так же не находит обоснованными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение обстоятельства на обсуждение входит в компетенцию суда, а доводам представителя истца, приводимым в заявлениях и ходатайствах судом в соответствующих определениях, дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2010 года по делу по иску Фейтлихера Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-С», Хачатуру Айрумову о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: