Судья: Совкич А.П. Дело № 33-288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Л.Н., действующей в интересах Кольдюшова Н.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Рыпалова В.В. к Кольдюшовой И.Ю., Жанарстанову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Рыпалов В.В. обратился в суд с иском к Кольдюшовой И.Ю., Жанарстанову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что Рыпалов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя трактора Беларусь <данные изъяты> Кольдюшова В.Н., который не имел права управления трактором и находился в алкогольном опьянении, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) путем столкновения трактора с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП водителю <данные изъяты> ФИО15. и пассажиру трактора Беларусь <данные изъяты> ФИО14 причинены телесные повреждения, водитель трактора Беларусь <данные изъяты> Кольдюшов В.Н. от полученных телесных повреждений скончался. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП были причинены повреждения, стоимость материального ущерба составила 607124 рубля 70 копеек, 120000 рублей из которых были выплачены страховой организацией. Рыпалов В.В. считая, что собственниками трактора Беларусь <данные изъяты> являлись супруги Кольдюшовы, которые приобрели трактор в период брака и просил суд взыскать в его пользу с Кольдюшовой И.Ю. как с владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 487124 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8112 рублей.
Рассмотрев спор, суд принял указанное решение.
Смирнова Л.Н., действующая в интересах Кольдюшова Н.Е. подала кассационную жалобу на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что является опекуном Кольдюшова Н.Е. (признанного судом недееспособным) – отца умершего Кольдюшова В.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года и направлении дела на новое рассмотрения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Так суд первой инстанции разъяснил истцу Рыпалову В.В. право взыскания ущерба с наследников умершего Кольдюшова В.Н. без привлечения по делу заинтересованного лица – Кольдюшова Н.Е., который является отцом Кольдюшова В.Н. Кольдюшов Н.Е. является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. Кольдюшов Н.Е. не имел возможности предоставлять в рассмотренном деле свои возражения относительно предмета исковых требований и выносимых на обсуждение вопросов, а также впоследствии установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Поскольку обстоятельства дела, изложенные в решении суда от 18.06.2010 года, положены в доказательную базу по другому гражданскому делу, решение по которому вынесено 17.09.2010 года, считает, что права и интересы Кольдюшова Н.Е. нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на авто подъезде трассы «<адрес> <адрес>» к городу <адрес>, водитель Кольдюшов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления трактором, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь его собственником, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб в сумме 487124 рубля 70 копеек (разница между размером ущерба 607124 рубля 70 копеек и страховой выплатой, полученной истцом в сумме 120000 рублей).
Судом установлена принадлежность Кольдюшову В.Н. транспортного средства Беларусь <данные изъяты>, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и сделан вывод о том, что именно на Кольдюшова В.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года Рыпалову В.В. было отказано в удовлетворении иска к Кольдюшовой И.Ю., Жанарстанову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кольдюшов Н.Е. не привлекался к участию в деле.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года на Кольдюшова Н.Е. не возлагались какие-либо обязанности, либо каким-то образом его права не были ограничены.
В соответствии с положением ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Кольдюшов Н.Е. не был привлечен к рассмотрению дела по иску Рыпалова В.В. к Кольдюшовой И.Ю., Жанарстанову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с положением ч.2 ст. 61 ГПК РФ это не лишает его права оспаривать установленные судом в решении от 18 июня 2010 года обстоятельства при рассмотрении другого дела с его участием.
Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования автором жалобы норм права, на законность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Рыпалова В.В. к Кольдюшовой И.Ю., Жанарстанову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: