Судья Ульянова Т.А. Дело № 33-317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красняка Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о понуждении к установке лифта по кассационной жалобе Красняка Н.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Красняка Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Красняк Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» с учетом уточнения требований о понуждении к установке лифта в подъезде № 2 <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что является собственником жилой комнаты общей площадью 11,5 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Красняк Н.А. указывает, что добросовестно выполняет обязанности по оплате счетов, выставляемых управляющей компанией. Однако в их подъезде уже 7 лет не работает лифт. В связи с изложеным, Красняк Н.А. просил суд обязать ответчика установить действующий лифт в указанном подъезде и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение его прав.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года в иске Красняку Н.А. к ООО «Стройкомплект» о понуждении к установке лифта в подъезде № 2 <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Красняк Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из ее доводов.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Исходя из п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).
Из материалов дела следует, что дом <адрес> передан в управление ООО «Стройкомплект» на основании постановления администрации г. Саратова от 30.11.2007 года № 1053. Согласно акту обследования от 24.10.2008 года лифта фактически не существует. Исходя из паспорта лифта № 8408 и заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта № 2008-10-242 следует, что лифт № 8408 установлен в данном доме с 1975 года и с октября 2005 года находится в разукомплектованном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Красняком А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка лифта относится к капитальному ремонту, а капитальный ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания за счет средств собственников дома. Однако общее собрание по вопросу установки лифта в доме, где проживает истец, не проводилось, решение по данному вопросу не принималось.
Суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что установка лифта не должна быть произведена ООО «Стройкомплект», отказав в удовлетворении исковых требований Красняку А.Н.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке. Все представленные и имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года по делу по иску Красняка Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о понуждении к установке лифта оставить без изменения, кассационную жалобу Красняка Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи