Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 – 350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волочок Л.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Волочок Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения общего собрания недействительными.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Волочок Л.Ф. – Рахметуллиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Волочок Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс») о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Феникс Плюс», оформленное протоколом № 1 от 09.09.2010 года, а решений, принятых на данном собрании, недействительными.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года исковое заявление Волочок Л.Ф. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 31.12.2010 года устранить недостатки искового заявления, указав какое субъективное право истца и какими конкретно действиями ответчика нарушено, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец оспаривает наличие кворума для принятия легитимных решений на собрании.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, истец обратилась в суд с частной жалобой и просит судебное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что в исковом заявлении четко указано, что нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика заключается в том, что истцу приходят квитанции на оплату коммунальных услуг от управляющей организации ООО «Феникс Плюс», в выборах которой она участия не принимала. В качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Волочок Л.Ф. указывает, что о проведении собрания она не была уведомлена, что нарушает её права. Требование суда о предоставлении надлежаще заверенных копий документов основано на неверном толковании закона, так как представленным документам суд может дать оценку только при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 5, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Волочок Л.Ф. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истицей не подтверждены обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, а именно не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что собрание собственников жилья является несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Кроме того, истицей не представлены доказательства невозможности получения подлинников приложенных к иску документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников указанных документов судом отказано.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истица не конкретизировала в исковом заявлении, в чем выразилось нарушение ее прав со стороны конкретного ответчика и не подтверждены обстоятельства об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилья.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно обязал истицу указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, поскольку их истребование возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям статей 131-132 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ истцом не подтверждено наличие препятствий для получения необходимых доказательств по делу в установленном законом порядке.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании её автором действующего законодательства, противоречат представленным суду материалам заявления и не влияют на законность судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Волочок Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения общего собрания недействительными оставить без изменения, а частную жалобу Волочок Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: