Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33-440/2011
кассационное определение
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Е.Г. к ООО "Домостроительный комбинат" о внесении записи во вкладыш к трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Миловановой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
обязать ООО «Домостроительный комбинат» внести запись во вкладыше в трудовую книжку Миловановой Е.Г. в графе образование – высшее, профессия, специальность – юриспруденция.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу Миловановой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михайлова В.Е., исследовав материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Милованова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 17.12.2009 г. по 24.05.2010 г. она работала в ООО «Домостроительный комбинат» в должности юриста. После увольнения получив трудовую книжку на руки, она увидела, что во вкладыше её отчество вместо правильного "Геннадьевна" указано как "Геннадиевна" и в записи № 33 имелись исправления в датах приёма на работу. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался устранить эти ошибки, она обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 г. на ответчика была возложена обязанность выдать надлежаще оформленный вкладыш, которая на момент обращения в суд не была исполнена. Указанными незаконными действиями ответчик лишил её возможности трудиться, поскольку ей в ООО "<данные изъяты>" и в ООО Фирма "<данные изъяты>" было отказано в трудоустройстве. Своим бездействием ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 27796 руб. 03 коп. и моральный вред, который она оценивает в 15000 руб., поскольку она была лишена возможности вести полноценную активную общественную жизнь и содержать свою семью.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным им нарушением норм материального и процессуального права, просит в кассационной жалобе Милованова Е.Г.. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворения требования о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду ненадлежащего, по её мнению, изучения решения Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 г. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 234 ГПК РФ, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлялось. Считает, что ст. 234 ТК РФ необходимо толковать шире, чем это сделал суд в решении. По её мнению работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В данном случае допущенное ответчиком нарушение её трудовых прав привело к причинению ей материального ущерба, поскольку она потеряла заработок, который был бы ею получен в случае благополучного трудоустройства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Так судом установлено, что исполняя ранее состоявшееся решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 г. в части выдачи Миловановой Е.Г. надлежаще оформленного вкладыша в трудовую книжку, ответчик не указал в нём сведения об образовании, профессии, специальности истца, как это предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. В этой связи суд правомерно удовлетворил иск в части обязывающей ответчика внести соответствующие сведения во вкладыш в трудовую книжку Миловановой Е.Г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Требование о возмещении не полученного заработка Милованова Е.Г. мотивировала невозможностью своего трудоустройства вследствие отсутствия во вкладыше её трудовой книжки записи об образовании и профессии.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведённой выше нормы ст. 234 ТК РФ, указав, что основанием для возникновения обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб является не любая неправильная либо не соответствующая законодательству запись в трудовой книжке, а лишь – формулировка причины увольнения.
Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства ввиду неявки в судебное заседание надлежаще извещённого ответчика, является несостоятельным. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд в первую очередь руководствуется требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ).
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратов от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи